Cazul bustului lui Mircea Vulcănescu a dat naștere la reacții de tot felul. Dacă majoritatea au fost favorabile personalității intelectualului interbelic, au existat și unele critice. Din păcate, s-a ajuns la situația de mistificare completă a istoriei.
Un astfel de caz cel al „expertului” liberal Sorin Ioniță, care a comentat subiectul pe pagina jurnalistului Liviu Mihaiu. Sorin Ioniță este unul dintre liderii ong-ului Expert Forum, sprijinit financiar de diferite ambasade (SUA, Olanda, Marea Britanie, etc), fondurile norvegiene, Raiffeisen Bank sau fundațiile Soroș.
La întrebarea lui Liviu Mihaiu, „Un singur argument vă mai dau în deranjul asta mental în care ne aflăm: in ungurime , aici sau dincolo, nu există această discuție și nici vreun institut care să dărâme statuile celor care s au interesectat cu amiralul Horthy..oare de ce!?”, Sorin Ioniță a răspuns, stupefiant, că Vulcănescu, un subsecretar de stat la finanțe, a fost mai rău decât dictatorul maghiar al Ungariei.
„poate pentru ca Horthy nu a deportat evrei maghiari si nu le-a furat proprietatile, ca Vulcanescu, opunandu-se lui Hitler in chestiunea politicilor antisemite? stiu, suna un pic surprinzator pentru baietii care au jucat mai mult fotbal la ora de istorie … Şi are vreo două busturi în jurul cărora, da, există fix aceleaşi controverse şi scandal. Şi nu, nu sunt străzi Miklos Horthy”, a comentat Sorin Ioniță.
În context, trebuie precizat că în perioada domniei lui Horthy, în Ungaria, regimul „amiralului” a deportat peste 20.000 de evrei în Ucraina, unde au fost masacrați de naziști și de aliații lor locali, după cum scrie Muzeul Holocaustului din SUA.
Această acțiune a lui Horthy a fost prima operațiune de crimă în masă din întregul holocaust. Mai mult, Horthy, care a fost un antisemit declarat, a emis primele legi anti-semite din Europa, în 1920.
La acea vreme, Mircea Vulcănescu era elev de liceu, la 16 ani.
„Amiralul” Horthy este responsabil, prin regimul său de ocupație, de numeroasele masacre din Ardeal, cărora le-au căzut victime mii de români, dar și alte persoane, a căror singura vina era că nu erau unguri.
Spre comparație, Mircea Vulcănescu a fost un om care s-a opus întotdeauna extremismului, el delimitându-se de metodele și ideologia legionară, atât în 1934 cât și 1941-1946. Despre legionari, Vulcănescu scria în 1934:
„Ei se arunca, fara sa stie clar in ce scop, in bratele unei credinte fanatice, la moda, pe care nu o mai discuta, si unui sef caruia i se supun orbeste. Adopta o disciplina militara. Aici, isi gasesc un prim fel de absolut: sprijinul turmei. Acest fanatism ii face uneori indarjiti, alteori le rapeste discernamantul. Si, cateodata, omenia. Dar, parca se poate cere omenie unor deznadajduiti?”.
Mai târziu, Vulcănescu scria: „Un entuziasm special, un fel de fanatism, amestec ciudat de iubire si ura, cuprinsese acest tineret, ce se credea luat sub aripa de Arhangheli. Acestei Manifestatie-Miscarea-Legionara-1940-18mistici i se datoresc, cred, actele de eroism, cateodata cugetat, cateodata necugetat*, pe care le-au facut unii dintr-insii: plecarea lor la lupta „pentru cruce”, sau pentru judecata dumnezeiasca, ori hotararea de a se jertfi pentru ce li se parea ca este idealul! Dar tot acestei mistici i se datoresc si actele de cruzime, de razbunare intransigenta, de ciopartire a adversarilor cu toporul, care au infiorat societatea romaneasca, si care au dezlantuit apoi, prin prostia conducatorilor politici ai tarii, represalii in acelasi stil, represalii care n-au facut altceva decat sa invenineze raul.
El a explicat clar că a refuzat intrarea în Mișcarea Legionară: „In ce ma priveste, desi aveam multi prieteni in Garda si eram eu insumi om de dreapta si aveam oarecare simpatie pentru ei, mai ales la inceput, iar ei insistasera mult pe langa mine sa vin la ei, in orice conditii; dar eu nu acceptasem, pentru ca, pe de o parte, nu-mi placea terorismul, iar pe de alta, nu voiam sa-mi alienez, cu niciun chip, judecata personala.”
Despre extremism, în general, Vulcănescu afirma: „Nu sunt însă nici fanatic, nici exclusivist, şi poziţia mea spirituală creştinească m-a făcut să consider totdeauna politica drept o activitate de mâna a doua – fapt care m-a despărţit de spiritul partizan şi m-a făcut să prefer valoarea unui suflet omenesc etichetei cu care se prezintă”.
De altfel, chiar instanța comunistă care l-a condamnat a constatat faptul că „era contra măsurilor violente și șoviniste”, ceea ce i-a adus o atenuare a pedepsei.
Mircea Vulcănescu nu a fost condamnat pentru vreo „crimă de război”, ci pentru că a fost subsecretar de stat în guvernul care a participat la războiul împotriva URSS. Această „crimă” nu-i este iertată nici astăzi de către Rusia, care are exact aceeași poziție ca și Sorin Ioniță sau „Elie Wiesel” în privința lui Vulcănescu.
Un JEG ordinar. Merita putin anchetat.
sunt felationist
Nici nu ne așteptam la altceva de la șorosistul Sorin Ioniță. Măcar nu încearcă să se dea pios conservator ca de-alde Papahagi sau Paleologu. Am serioase dubii că “expertul” Sorin Ioniță își dă seama că e doar o unealtă care acționează în spiritul Talmudului. Pentru că aceasta e esența existenței și activității Institutului Elie Wiesel. Nici măcar nu-i interesează de așa-zisul holocaust. Puțin le pasă lor cu adevărat de iudeii trimiși în lăgărele de muncă. Ideea lor este fixă – expusă de Nicolae Paulescu în cartea sa “Spitalul, Coranul, Talmudul, Cahalul, Francmasoneria – cultivată de ura viscerală față de poporul român: atacarea prin orice mijloace a esenței neamului românesc: Adevărata Credință în Hristos și în Biruința lui asupra răului, Istoria noastră, care se împletește cu Credința prin Eroii, Sfinții și Mucenicii luptei pentru Cruce și țară, Cultura și oamenii de cultură care fac cinste acestui neam eminamente creștin – ortodox. Iar dacă atacul se săvărșește prin cozile de topor autohtone, cu atât mai bine, e în spiritul Talmudului lor blestemat.
În aprecierea pe care o face vis-a-vis de Grada de Fier, Mircea Vulcănescu nu spune totuși că Statul român a fost cel care a ridicat primul sabia, prigoana împotriva Legiunii Arhanghelul Mihail începând imediat după înființarea acesteia. Camarila lui Carol al 2-lea și partidele politice de la acea vreme au văzut în non-violența Mișcării, în acceptarea martiriului, un semn de slăbiciune și au întețit abuzurile și crimele împotriva legionarilor. Uciderea lui Armand Călinescu, un călău și un psihopat în adevăratul sens al cuvântului, a fost considerată de popor ca un întemeiat act de justiție. Într-adevăr, uciderea lui Mihai Stelescu rămâne o crimă și o pată pe memoria acestei Mișcări, care a reușit totuși să creeze omul nou (comuniștii au preluat după aceea sintagma, omul nou comunist reprezentând însă cu totul altceva pentru ei), acel erou creștin de care vorbșete Căpitanul în “Pentru legionari”.
mi-e absolut clar ca e un subiect inventat pentru a mai crea niste subiecte de presa, pentru a incita lumea pe anumite teme. Lasati-l pe Vulcanescu sa se odihneasca, au mai fost atatea busturi daramate, de personalitati mult mai importante in istoria tarii si nu s-a facut atata valva.
Aha. Deci ar trebui să lăsăm cam orice statuie care ne reprezintă să fie dărâmată, nu?
fiind totusi o personalitate controversata, de ce sa incitam spiritele? Cui foloseste? Putem face busturi cu Stefan cel Mare, Mihai Viteazu, Decebal, etc etc, mult mai reprezentative pentru istoria tarii, si fara sa suparam pe nimeni. Nu a fost un personaj atat de important in istoria tarii ca sa facem atata scandal.
Nu e deloc controversat. E ca și cum ai spune că Mihai Viteazul e controversat pentru că îl contestă turcii: https://www.juridice.ro/659635/concluziile-procurorului-si-paradoxurile-condamnarii-lui-mircea-vulcanescu.html?fbclid=IwAR2oTl2F1LkwjpueHbuwOW_SSK4JM4ZiMWl3v-FH8QDxSxWvaqaCNToUe3I
Au fost multi sfinti in inchisorile comuniste, dar nu toti, doar unii dintre ei. E un curent smecheresc acum de bagare la gramada in categoria sfintilor a tuturor celor morti in inchisori, ceea ce este un fake grosolan, o incercare de subminare a ortodoxiei. Dumnezeu prin Biserica stabileste sfintii, dupa ani de zile de cercetari si un consens sinodal, si nu presa dirijata de stim-noi-cine, sau poporul. Vulcanescu poate sa fi fost si sfant, nu cunosc realitatea, si nici nu ai cum sa cunosti avand in vedere ca e contrafacuta, dar eu n-am vazut niciun sfant cu statuie pana acum. Deci ori e sfant, ii dam statuia jos si-i facem icoana, ori e un simplu om politic si atunci politicul il va judeca dupa criteriile lor, in functie de cine e la putere. Pana una alta el nu a fost condamnat pentru vreo credinta, ci pt activitatea politica sub regimul Antonescu. Faptul ca e aparat de razvan teodorescu e un semn de intrebare. Continui sa cred ca e un subiect umflat artificial care serveste anumitor interese, si lumea se lasa trasa prea usor in agenda trasata de altii.
Nici nu putem realiza noi binecuvântarea care o reprezintă pentru un neam existența atâtor martiri și mucenici. “Dumnezeu o vrut să facă Sfinți cu comunismul aista”, spunea hâtru un mare duhovnic de-al nostru (iertare, nu mai știu exact care). Poate că acolo, în Ceruri, Mircea Vulcănescu e mai mare decât Mihai Viteazul. Dacă am dus așa o bătălie pentru un bust al unui “personaj nu așa important” și ne-am bucurat așa de mult pentru victorie (nădăjduim să fie definitivă), e și pentru că am simțit în suflet că merită tot efortul. Că pentru noi o facem în primul rând.
Gogu:
ești un om slab fără conștiință natională.
nu mai bine mergi tu să critici Americanii pentru genocidul contra pieilor roșii și sclavia negrilor?
nu te ocupi te rog de englezii care au făcut genocid de peste 1oo de milioane in India?
sau de belgieni care au făcut genocid de 1 milion in Congo?
sau de francei care au făcut genocid in Africa?
Sau poate te ocupi un pic de epurarea etnică permanentă din Israel și de uciderea jurnaliștilor palestinieni care o documentează?
nu sunt teme mai importante decât demolarea unui bust?
Dacă e așa lipsit de semnificație demolarea unui bust, de ce o forțează așa de absurd de 2 ani cu intervenții politice de sus?
Și de ce e controversat Vulcănescu? Nu cumva sunt mai controversați Georgre Bush si Tony Blair care au ucis jumate de milion de irakieni mințind că există arme chimice și apoi au admis râzând că NU existau arme chimice?
Oare cum de fix Vulcănescu e marea problemă a unora? Oare nu inseamnă tocmai subjugarea conștiinței naționale in timp ce ioropeenii iti fură gas, petrol , păduri și bani prin cartelul colonial construit in ultimele 3 decenii ?
Inca un gunoi ce pozeaza in “intelectual”, “expert”, etc nu mai mira pe nimeni