2024 a fost un an bun. Poate cel mai bun după 1989. La fel ca 1989, 2024 a adus, tot către sfîrșit, o clarificare. Dacă în 1989 am aflat că democrația e bună, în 2024 am aflat că democrația nu e bună. Verdictul e clar și întemeiat pentru că vine de la cei ce știu. De la lumea bună, civică și educată, cel mai influent grup în societatea românească. Asta ar fi de ajuns pentru a închide discuția. Dar nu. Argumentele celor ce spun că democrația nu e bună sînt convingătoare și merită reținute, pentru încercările și vremurile ce vin.
Primul și cel mai puternic argument invocat de lumea civică și educată spune că democrația e un sistem extrem de riscant. Așa cum s-a văzut, votul nu poate fi lăsat pe mîna gloatei pentru că poate duce la victoria unui candidat periculos: fie Adolf Hitler, fie Călin Georgescu. Prin urmare, așa cum susține lumea civică, democrația nu e o soluție sigură și trebuie oprită sau limitată.
De ce a votat plebea așa cum a votat? Există trei și numai trei răspunsuri posibile: fie pentru că e proastă, fie pentru că a înnebunit, fie pentru că a fost cumpărată de ruși. Absolut de acord! E cum nu se poate mai clar că gloata a votat pentru că e proastă, nebună sau coruptă și în nici un caz pentru că e nemulțumită de toți cei pe care nu i-a votat. De ce e așa de clar? Pentru că lumea bună e infailibilă și incoruptibilă. Ea n-a greșit, nu greșește și va greși vreodată. De unde știm asta? De la lumea bună. Și, cum ea e infailibilă și incoruptibilă, e clar așa sună adevărul.
Așadar, a continua să lași democrația să decidă în România e o nechibzuință vecină cu delictul. Prostia, nebunia și rusofilia pot ajunge la putere folosind democrația. Civicii și educații au dreptate: mai bine fără!
Chiar fără efortul salvator al civicilor și liberalilor, democrația e defunctă în România. Să presupunem că Georgescu va fi lăsat să candideze la unul din tururile suplimentare ale Prezidențialelor și că va cîștiga. Asta nu va însemna revenirea la democrație. Georgescu ar legitima, astfel, un sistem de două ori compromis.
O dată, pentru cei ce cred că anularea alegerilor a fost ilegală și anti-democratică. De ce ar fi ei dispuși să accepte că sistemul și-a redobîndit virginitatea și că putem să o luăm de la cap, purificați? De ce n-ar rămîne ei legați de un scepticism adînc în fața ”circului” democratic?
A doua oară, pentru cei ce cred că democrația e un sistem riscant care trebuie oprit sau limitat. Georgescu sau orice alt viitor candidat neagreat de lumea bună va demonstra unul și același lucru: democrația nu e bună.
Dealtfel, cel mai cuminte lucru pentru Georgescu ar fi să se retragă. Învins sau învingător, el nu va face decît să gireze sistemul.
Continuarea este pe Antimaterie
Sa nu exageram in inducerea modului de interpretare a unor evenimente domnule tru. Cautarea unei interpretari atipice demasca fortarea de a atrage cu orice pret atentia. Nu vei putea stii niciodata ce a gandit fiecare in momentul in care a votat. Si nici nu poti cataloga dupa criteriile tale decizia lor. Decizia le apartine si pot face ce vor cu ea. Daca cineva vrea sa o “comenteze” intr-un anume sens inseamna ca de fapt manipuleaza. Media corecta aduce doar stirea bruta, neslefuita . Cel care o citeste are “liberul albitru” de a o interpreta. Un jurnalist profesionist ori spune direct ce vrea , fara a ornamenta discutia cu elemente de inducere a aprobarii interpretarii personale, ori se rezuma la a transmite stirea”bruta”. Articolul este oarecum confuz si trezeste rezerve cu privire la modul de prezentare oarecum incalcit. Cam asta ar fi parerea mea! Succes!
si daca iese gurul, democratia tot s-a sfarsit, pentru ca spus ca el va desfiinta partidele si va conduce cu poporul. Fiecare intelege cat il duce capul.
Asta era !
Retragerea lui Georgescu !
Minunat si sublim !
Mai bine de atat nici ca se putea.
Si ce sau pe cine sa votam / sa punem in loc domnule autor de articol ?
Sau ati uitat sa finalizati ideea ?