ACTUALITATEPoliticile UE, bazate pe un FALS? Peste 1100 de oameni de știință,...

Politicile UE, bazate pe un FALS? Peste 1100 de oameni de știință, inclusiv un câștigător al premiului Nobel, scrisoare deschisă împotriva alarmiștilor meteo: NU există nicio urgență climatică

1.100 de oameni de știință din întreaga lume au semnat o scrisoare deschisă, numită „Declarația Mondială în privința climei”, în care contestă viziunea predominantă prezentată în mass-media și în politică, în privința schimbărilor climatice.

Conform acestei declarații (disponibilă integral aici), intitulată sugestiv, „Nu există nicio urgență climatică”, știința trebuie să fie mai puțin politizată, iar politicile climatice să fie bazate mai mult pe știință.

„Oamenii de știință ar trebui să discute deschis incertitudinile și exagerările previziunilor cu privire la încălzirea globală, în timp ce politicienii ar trebui să contorizeze, fără patimă, costurile reale și beneficiile imaginare ale măsurilor lor”, se arată în declarație.

Citești și ajuți! Cumpără cartea: Ghidul incorect politic – Despre încălzirea globală și ecologism, de Christopher C. Horner, vei contribui la susținerea libertății ideilor și implicit, a siteului R3media.

Printre semnatarii declarației se regăsesc nume uriașe, precum laureatul premiului Nobel Ivar Giaever (foto stânga), expertul în fizica atmosferică profesorul Richard Lindzen (centru), Profesorul universitar Guus Berkhout (foto dreapta), matematicianul francez Benoit Rittaud, etc. Lista celor peste 1.100 de semnatari, experți și oameni de știință din toată lumea, aici.

Potrivit acestei declarații, știința climatică a degenerat într-o discuție bazată pe credințe, și nu pe o știință sănătoasă, autocritică.

Practic, declarația conține șase principii de bază, asupra cărora semnatarii s-au pus de acord și anume:

Atât factori naturali cât și antropogenici cauzează încălzirea globală

Încălzirea este mult mai lentă decât s-a prezis

Politica în privința climei se bazează pe modele inadecvate

CO2 este hrana plantelor, baza întregii vieți de pe Pământ

Dezastrele naturale nu s-au înmulțit din cauza încălzirii globale

Politica în privința climei trebuie să respecte realitățile științifice și economice

Un punct critic important al declarației este rezervat modelelor climatice. A crede într-un model climatic înseamnă a crede în presupozițiile celor care au făcut modelul. Modelele climatice sunt centrale în discuția despre climă de astăzi, iar pentru oamenii de știință aceasta e o problemă. „Trebuie să ne eliberăm de credința naivă în modele climatice imature. Pe viitor, cercetările climatice trebuie să pună mult mai mult accentul pe știința empirică.”

De la ieșirea din „Mica Epocă Glaciară”, în jurul anului 1850, lumea s-a încălzit mult mai puțin decât a prezis IPCC pe baza influențelor umane modelate. „Distanța dintre lumea reală și lumea modelelor ne arată că suntem departe de a înțelege schimbările climatice”, susține declarația.

În opinia semnatarilor Declarației, clima pământului variază de la începutul lumii, cu perioade calde și reci. „Nu e nicio surpriză că trecem printr-o perioadă de încălzire”. Pe de altă parte, modelele climatice au multe probleme și „nu sunt nici pe departe niște instrumente plauzibile cu care să formulezi politici globale”. Ele îngroașă dincolo de orice proporții efectul gazelor de seră, cum ar fi dioxidul de carbon, dar ignoră orice efect benefic. „Dioxidul de carbon nu e un poluant. E fundamental pentru viața pe pământ. Fotosinteza e o binecuvântare. Mai mult dioxid de carbon este benefic pentru natură, pentru înverzirea pământului; dioxidul de carbon suplimentar din aer a dus la creșterea globală a biomasei plantelor. E benefic de asemenea pentru agricultură, crescând productivitatea la nivel mondial.”

Mai mult, oamenii de știință afirmă că dovezile statistice nu indică faptul că încălzirea globală intensifică uraganele, inundațiile, secetele și alte dezastre naturale sau că le face mai frecvente. „Nu există nicio urgență climatică. Ne opunem categoric țintelor Zero Emisii de carbon până în 2050, distrugătoare și nerealiste”. Scopul politicii globale ar trebui să fie „prosperitatea pentru toți”, prin furnizarea de energie solidă și ieftină tot timpul. „Într-o societate prosperă, bărbații și femeile sunt bine educați, ratele natalității sunt scăzute, iar oamenilor le pasă de mediu”, conchide declarația.

Reamintim că întreaga politică a Uniunii Europene, prin care s-au închis mii de facilități destinate energiei ieftine, precum și interzicerea mașinilor cu combustie internă, băgarea viermilor în meniul din farfurie, se bazează pe combaterea așa-ziselor „schimbări climatice”. Toate aceste schimbări, care sunt contestate de la cel mai ridicat nivel științific, au dus la o criză energetică și o criză alimentară în Europa.

PARTENERI

WordPress RSS Feed Retriever by Theme Mason

  • Iulian Capsali: Nu mai căutați apa în nisipIulian Capsali: Nu mai căutați apa în nisip
    Eșecul României în relația cu UE trebuie decontat de SRI și SIE, instituții care dirijează toată politica internă (probabil toate partidele parlamentare și multe extraparlamentare), externă, presa, și patronează dezastrul… Read more »
WordPress RSS Feed Retriever by Theme Mason

Dragi prieteni,

Trebuie să știți: nimeni nu ne „editează” ideile și materialele publicate. Suntem oameni liberi. Dacă îți place și dorești să citești și în continuare materiale pe R3media, urmărește-ne pe Google News, Telegram, Facebook sau Twitter. Sau poți să te abonezi, gratuit, la Newsletter.

Înscrie-te la newsletterul R3Media

Te rog așteaptă puțin

Mulțumim! Bine-ai venit în comunitatea noastră

33 COMENTARII

  1. Am vrut să postez acest articol pe facebook și am fost blocată din start! Mi-a apărut avertisment că știrile false duc la restricționarea contului!!! Dar dacă sunt atâția oameni de știință care susțin un lucru, cum vine asta? Toți greșesc? Să spunem că așa este, dar de ce nu-i lăsăm să-și expună opiniile? Exact ca în plandemie, nu aveai voie să spui decât ce le convenea lor! Ăsta ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru cine are o inteligență măcar medie că cei 1100 oamenii de știință s-ar putea să afirme un adevăr inconvenabil.

  2. Ai perfecta dreptate. de exemplu in orasul nostru este un magazin care aduce bere din germania. platesti garantia 1 leu / sticla iar daca o returnezi primesti garantia inapoi. acelsi principiu ca si la sticla de lapte de pe vremuri. cand am vrut sa returnez sticle de la aceeasi marca de bere (cumparate de la Profi), mi-a fost refuzate pe buna dreptate ca nu este 100% identica. in consecinta acele sticle le-am dus la centru de colectare din market unde au fost macinate. berea romaneasca cumparata la naveta se poate returna dar DOAR daca naveta contine toate sticlele. daca din greseala spargi una sau o pierzi risti sa iti refuze intreaga naveta. atat campanie media cu reciclarea si raspunderea pe umerii consumatorului dar in fapt nu este legislatie coerenta in acest sens.

  3. Referitor la acest articol, mă folosesc de acest prilej pentru a denunța partea observată de mine din IPOCRIZIA ECOLOGISTĂ: nouă, muritorilor de rând, ni se spune că poluăm! Mai ales dacă avem mașini pe motorină….(mă încadrez…mea culpa). Dar în timp ce eu îmi fac procese de conștiință că poluez, pe șoselele patriei circulă zilnic zeci de mii de camioane TIR, acum majoritatea din Ucraina (apropo, ăștia plătesc taxe de drumuri că ne strică drumurile? Plătesc taxe de poluare? Sau ăștia au toate drepturile din lume, sunt piua de obligații? Întreb, că nu știu…).
    Un alt aspect al ipocriziei ecologiste: ni se spune să strângem ambalajele și să le reciclăm. Frumos, așa fac: cumpăr în general băuturi în sticle de stică, că deh….e mai sănătos. Când termin băutura sau iaurtul sau laptele, duc sticlele la topit, pentru care se folosește….oare ce cantități uriașe de energie (cu poluarea aferentă), ca să ne facă alte sticle și s-a luăm de la capăt??? Pe vremea lui Ceaușescu, spălam sticlele, le duceam la centre de colectare (UNDE PRIMEAM BANI, NU LE ARUNCAM PE GRATIS CA ACUM, DEȘI LE-AM PLĂTIT LA CUMPĂRARE!!!), centrele de colectare le retrimiteau la fabrici, acolo erau spălate industrial și….REFOLOSITE!!! Acum eu nu înțeleg de ce eu cumpăr sticla pe care scrie Perroni, sau Ursus sau Coca-Cola, deci sunt anume făcute pentru firmele alea (nu mai zic cât le plătim, câ în unele cazuri cum ar fi al apei, ambalajul e mai scump decât marfa), și în loc ca acele firme să și le ia înapoi (ȘI SĂ NE DEA ÎNAPOI GARANȚIA, BANII NOȘTRI), noi suntem îndrumați să le aruncăm ca să fie sparte și făcute altele….cică ăsta este ecologism….NU, ĂSTA NU ESTE ECOLOGISM, ESTE IPOCRIZIE MAXIMĂ! Am sesizat doar două aspecte care mi se par atât de vizibile și ușor de înțeles pentru oricine! Nu omul este problema, ci conducătorii și politicile lor mincinoase și perverse! Omul poate fi organizat într-o societate care să respecte și mediul și pe ceilalți semeni, dar….NU ĂSTA ESTE SCOPUL, CI O PANICĂ PERPETUĂ….Mereu trebuie să avem un drob de sare care e gata să ne cadă-n cap și să ieșim care mai de care să ne văicărim!…

  4. Poate ar trebui recitită”Moartea căprioarei” ca să își mai amintească unii că seceta e un fenomen recurent. Pentru cei care nu au intrat direct la SNSPA din grădiniță:
    Seceta a ucis orice boare de vânt.
    Soarele s-a topit şi a curs pe pământ.
    A rămas cerul fierbinte şi gol.
    Ciuturile scot din fântână nămol.
    Peste păduri tot mai des focuri, focuri
    Dansează sălbatice, satanice jocuri.
    Vă pare cunoscut? 1954.
    Nimic nou sub soare, doar mama proștilor “ecologiști” care e mereu gravidă!

    • Da, exista o periodicitate a fenomenelor naturale (cum e periodicitatea de 11 ani a activitatii solare), dar intensitatea acestor fenomene naturale este MASIV POTENTATA de efectele activitatii umane (mai precis, de cantitatea MASIVA de CO2 eliberat in atmosfera prin arderile de combustibili fosili din ultimii doua sute de ani – CO2 care nu a putut fi absorbit de niste paduri din ce in ce mai reduse ca suprafata). Mai putina poezie si mai multa stiinta, dom’ Mircea !

  5. În continuare mi se pare o abordare nepotrivită, menită doar să prindă la “ăilalți” ca să echilibreze taberele prinse-n ciondăneală, dar fără să ofere concret vreo soluție. Deci dacă unii sunt fataliști, ceilalți trebuie să nege. Se vede cu ochiul liber că ceva nu e bine, nu-i credibil să vii și să spui că de fapt doar vi se pare. Dacă tot s-au înfierbântat masele, de ce să nu fie redirecționată energia asta către salvarea pădurilor, către un sistem de irigații bun, către pedepse mai aspre pentru aruncatul anapoda al deșeurilor, către controlul mai strict al fabricilor și țărilor care chiar poluează? Totul pare doar circ politic în care fiecare trebuie să se simtă reprezentat și să fie cât mai contrarian ca să le-o tragă ălorlalți, tocmai spre a tărăgăna și a nu se rezolva nimic.
    Apoi poate-i vreo greșeală de traducere aici: “Într-o societate prosperă, bărbații și femeile sunt bine educați, ratele natalității sunt scăzute, iar oamenilor le pasă de mediu”, că ceva sună suspect de cunoscut. Sau, din nou, e vorba doar de albii vestici care s-ar înmulți ca proștii, chipurile, deși n-au nici ce mânca?

  6. S-ar părea că sunt comenta i care confundă vremea cu clima.Dacă merge careva la o stație L…e pentru gaze la butelie și întreabă un laborant de acolo despre procentul de CO2 o să afle cu groază ca procentul a crescut de la0,3% cât era prin anii’60 în registre , la 0,3 azi.Adică cu 0,0%..Restul e prin pomi și scoici.Povestea cu ploaia ține de microparticule și avioane pe de o parte și de păduri, pe cealaltă.În plus, există o tendință clară de musonozare a latitudinilor temperate de prin ’77 .Acu vreo patru ani a plouat non stop, zilnic de prin februarie până în iunie, inclusiv, și n-am auzit vreunul să se streseze de asta.În plus, poluarea este marcă corporatistă, nu cetățenească.Dacă n,-ar mirosi vrachiere cu bani, nu s-ar agita cu poluarea, si nici n-ar fi închis nuclearele.Dar ce poate fi mai ușor decât să imporți ventilatoare și tigăi chinezești și să le instalezi pe banii contribuabilului pe care-l lași în c..ul gol și-l faci la impozite și reguli ca să-l lași și fără casă și teren?

    • 😀
      Ma gandesc ca e bine sa definim termenii.
      Vreme = Stare a atmosferei la un moment dat și într-un loc anumit, determinată prin totalitatea elementelor meteorologice.
      Clima = Totalitatea fenomenelor meteorologice (temperatură, vânturi, precipitații atmosferice) care caracterizează starea medie multianuală a unui loc.

  7. A secat Dunàrea şi incà mai sunt unii care spun cà asta e normalitatea. Nu mai vedem zàpadà cu anii aşa cà trebuie sà ardem lemne ca nebunii.

  8. Fenomenele climatice extreme nu sunt o inventie, ELE EXISTA si pot fi observate foarte usor in jurul nostru de o buna bucata de vreme. Cauza lor ? Una simpla, data de arderea MASIVA a combustibililor fosili in ultimii doua sute de ani (ardere care a eliberat cantitati IMENSE de CO2 in atmosfera) si de taierea concomitenta si la fel de masiva a padurilor (care au cea mai mare capacitate de stocare a carbonului din CO2 si de eliberare in aer a oxigenului), FARA A LE MAI PLANTA LA LOC. Prin umplerea atmosferei cu CO2 (si cu alte gaze de sera) si prin diminuarea drastica a suprafetelor impadurite, omenirea si-a creat o clima a extremelor (padurea ar fi fost un factor mediator, atat pentru incalzire cat si pentru racire, in timp ce dioxidul de carbon are un efect opus, adica un efect de potentare a acelor extreme).
    Solutia la problema EVIDENTA a climei ? Decarbonificarea RAPIDA a economiei (adica abandonarea combustibilor fosili si trecerea RAPIDA la energia solara, eoliana, hidro si nucleara – energie nucleara bazata pe fuziune, nu pe fisiune, pentru ca fuziunea nu genereaza deseuri poluante, asa cum o face fisiunea – cu care sa alimentam vehicule electrice, centrale termice electrice, fabrici electrice, etc.) si
    plantarea MASIVA de copaci, care in cateva zeci de ani sa ne aduca inapoi padurile, cel mai important element de imblanzire a mediului (nu doar pe temperaturi, ci si pe generarea oxigenului, stabilitatea solului, etc.).

    PS1: Cum rezolvam problema extrem de grava a SECETEI EXTREME care ne poate lasa fara alimente ? Prin irigatii. De unde luam apa, daca nu ploua (iar lipsa ploii este cauzata tot de taierea salbatica a padurilor, paduri care au un rol esential in circuitul apei in natura, a se (re)vedea lectia de geografie din gimnaziu) ? Simplu, facem UZINE DE DESALINIZARE A APEI DE MARE (asa cum au facut-o deja, si inca la o scara foarte mare, tari precum Israel, Arabia Saudita, etc.).

    PS2: Cine sunt cei care stau in spatele semnatarilor scrisorii amintite in articolul de mai sus ? Cumva niste baieti din petrol care nu inteleg ca daca nu-si vor schimba foarte repede business-ul vom muri cu totii din cauza fenomenelor climatice extreme (pe care ei nu le vad, din birourile lor foarte solide si dotate cu aer conditionat) ?

    • Haideți să nu mai repetăm niște mantre fără nicio logică. Fenomene meteo extreme au existat dintotdeauna. Am prins la viața veri mult mai calde și mai secetoase decât cele din ultimii ani. Apropo, mai merge cineva la mare de 1 mai? Nu cred. Pentru că în perioada respectivă VREMEA S-A RĂCIT în ultimii ani. Cum? Păi credeam că s-a încălzit.

      Cei pe care-i ascultati sunt aceiasi care ziceau ca lumea se va sfarsi pana in anii 2000 daca nu se iau masuri „urgente”. Apropo, cum de se intampla incalzirea asta doar in Europa si America, adica in Occident? Cum de China, India, Brazilia, Africa, nu iau nicio măsură?

      Cu cât energia este mai scumpă, cu atât oamenii vor fi mai ușor de controlat, pentru că doar câțiva și-o vor permite.

      PS: Ce-ar fi sa vedem cine sunt cei care propun incalzirea globala? Aia care au mintit cu pandemia, aia care au ascuns contractele cu producatorii de vaccinuri? Eu vă propun să vă mutați la polul nord până trece dezbaterea cu încălzirea globală, ca să supraviețuiți cu siguranță.

      • Mihai Somanescu, sunt satul de tot felul de golani (gen Iulian Urban, daca-l stii) care stau bine-merci la racoare intr-o cabana pe undeva la munte sau intr-un apartament cu aer conditionat in timp ce eu era sa crap de caldura in vara asta (si atentie, intr-o atmosfera plina cu CO2 aerul devine irespirabil chiar si la 30 de grade). Dupa ce le arati SECETA crunta pe care o avem in jur (adica dupa ce le pui sub ochi nivelurile teribil de scazute ale lacurilor, raurilor si ale Dunarii, precum si catastrofele din agricultura, zootehnie, energie hidro, etc care se prefigureaza pentru anul asta), aceiasi golani merg mai departe in incercarea lor de a ma lua de prost in ultimul hal spunandu-mi ca seceta nu este naturala, ci produsa artificial, prin instalatii precum HAARP. De ce nu ma pot pacali nici de aceasta data ? Pentru ca daca HAARP ar fi avut capabilitatea de a influenta masiv clima dintr-o anumita zona, atunci instalatia respectiva ar fi fost de mult folosita impotriva Rusiei, astfel ca Zelensky sa castige rapid razboiul din Ucraina.

        PS 1: Stire de ieri din China (pune-o si tu pe site-ul tau, daca vrei sa fii cu adevarat obiectiv):
        https://www.g4media.ro/china-emite-prima-alerta-nationala-de-seceta-in-timp-ce-autoritatile-lupta-pentru-salvarea-culturilor-pe-fondul-unui-val-de-caldura-extrema.html

        PS 2: Mihai, imi pare rau, dar dumnezeul crestin la care va inchinati tu, Iulian Urban, Dan Diaconu, George Simion, Adrian Patrusca, Victor Roncea, Dan Chitic, Iulian Capsali , etc (si sa nu uit sa-i mentionez in mod special pe toti preotii “veseli” gen Calistrat, care-mi spun ca seceta e o minciuna, dar in acelasi timp se plang de cresterile zdravene de pret la uleiul de candela si la painea de prescura) este un dumnezeu fals (care va muri foarte curand, odata cu adeptii sai). Dumnezeu cel Adevarat nu ne va da niciodata nemurirea si Raiul cadou (si asta pentru ca orice individ care primeste de-a gata un lucru bun NU VA FI IN STARE SA PASTREZE acel lucru – nu va avea grija de el, pentru ca grija vine din dorinta de a evita munca necesara refacerii lucrului respectiv in cazul deteriorarii, iar individul nu a muncit pentru a-l obtine, deci nu cunoaste acea munca, si nu va avea nici priceperea de a-l folosi, pentru ca priceperea vine din efortul de construire a acelui lucru, efort care dezvolta mintea), ci ne va ajuta sa le construim chiar noi prin evolutie, adica prin munca si progres in multiple vieti (argumente pentru reincarnare ? senzatiile de deja-vu, fobiile legate de experiente negative netraite in viata curenta, talentele timpurii inexplicabile biologic, etc., etc.). Dumnezeul crestin este un dumnezeu al marlanilor care nu vor deloc sa manance din pomul cunoasterii si sa evolueze (nu au de ce, caci vor primi, chipurile, nemurirea si Raiul cadou dupa ce mor, asa prosti si primitivi cum sunt), un dumnezeu al nesimtitilor care asteapta sa li se dea totul de-a gata si care te trimit intr-un iad vesnic daca vrei sa-i pui la munca, un dumnezeu al fatarnicilor de ultima speta care se folosesc fara nicio nerusinare de modernitate, desi modernitatea este rodul eforturilor oamenilor care au CREZUT IN VIITORUL LUMII, NU IN SFARSITUL EI, un dumnezeu al celor mai inapoiati si idioti indivizi, indivizi pe care Dumnezeu cel Adevarat (care este un dumnezeu al evolutiei, un dumnezeu al progresului, un dumnezeu care VREA SA-SI CREASCA TOTI COPIII PANA LA NIVELUL SAU) n-are cum sa-i mai tina in viata prea mult timp. Practic dumnezeul crestin ISI OMOARA credinciosii (omorandu-se, in acest fel, pe sine insusi), pentru ca intr-o lume in care daca nu evoluezi esti scos din jocul vietii, orice individ care vrea sa stagneze este un sinucigas.

      • Mihai, in caz ca veti supravietui, totusi, in viitoarele luni (prin fatarnicie, bineinteles, adica folosindu-va de modernitatea in care nu credeti) stai sa vezi ce prigoana va porni pe voi (si pe toti fundamentalistii din lume, fundamentalisti care, indiferent de religia in care se afla, asteapta toti sfarsitul lumii si un salvator extern, in loc sa puna osul la treaba si sa salveze chiar ei lumea). Pana acum ati fost combatuti doar rational, prin argumente, dar foarte curand veti fi contrati mult mai fizic. De ce ? Pai fundamentalistii nu pot fi lamuriti cu argumente, ci doar experiential, adica prin experimentarea roadelor catastrofale aduse de credinta lor, ori aceasta experimentare ar implica o catastrofa pentru INTREAGA LUME (adica inclusiv pentru cei care cred in evolutie), iar acest lucru nu poate fi tolerat…

        • Sigur nu clima mă va împiedica să supraviețuiesc următorii zeci de ani. Clima e minunată, natura e înflorită. Și stau la oraș. Ne ameninți cu bătaia, dar noi suntem „fundamentaliștii”. Marș, mă

          • Dom’ Mihai, chiar nu e drept ca oamenii de calitate (oamenii, de fapt, ca voi, ceilalti, nu prea sunteti oameni – veti face niste pasi mari inspre a deveni oameni abia atunci cand nu veti mai trimite pe nimeni intr-un iad vesnic si abia atunci cand veti incepe sa va CONSTRUITI Raiul pe care-l visati), care se straduie in fiecare zi sa faca o lume mai buna, sa crape intr-o catastrofa planetara alaturi de toti dementii care stau cu palma-n cur asteptand sfarsitul lumii si un salvator din cer.

            PS 1: Da, o anumita fiinta trebuie sa se intoarca pe Pamant, dar nu e deloc vorba despre jalnicul vostru “Mantuitor”, ci despre ingerul COBORAT (si nu cazut) care a realizat civilizatia globala antica ale carei ramasite megalitice pot fi vazute pe tot Globul.

            PS 2: Daca era clar ca o civilizatie primita de-a gata de omenire in stadiul ei de copilarie (o civilizatie echivalenta cu camera copilului, pe care n-o face copilul, ci parintii lui) nu putea sa reziste asaltului primitivilor, atunci de ce a mai construit-o ingerul ? Pai ingerii, in calitatea lor de personificari androgine in timp si spatiu ale Dumnezeului Tata si Dumnezeului Mama din singularitatea spatiu-timp care a nascut totul, trebuiau sa-si faca datoria de parinti ai nostri. In plus, ramasitele megalitice ale acelei civilizatii sunt cea mai buna dovada a existentei lui Dumnezeu (cel Adevarat) si a felului constructiv in care este Dumnezeu (cel Adevarat), un Dumnezeu Adevarat care-i face de rusine pe toti falsii dumnezei din asa-zisele “sfinte scripturi” (in realitate niste jalnice scriituri) ale religiilor omenesti.

            PS 3: Ingerul amintit mai sus a lasat si o religie mondiala unica, dar animale primitive precum voi au spart acea religie unica in bucati (adica in religiile de astazi din lume) si au si distorsionat puternic acele bucati. Nu-i nimic, religia mondiala unica se va reface in anii care vin, iar ingerul se va intoarce ca varf al piramidei civilizatiei globale refacute si ea (daca veti mai fi vreun primitiv in viata pana atunci, bineinteles ca veti spune de acea fiinta ca e Antihrist).

          • Vezi Mihai ca nu e buna democratia la noi in tara . 🙂 Te lupti cu morile de vant
            Luminarea vine de la sine tu nu ii poti lumina doar ilumina daca ai pile la distribuitorii de curent 🙂
            Lumea nu numai ca a ajuns sa creada in ce balarii li se indruga la TV incepe sa si apere sistemul.
            Si ne mai miram ca ne merge rau 🙂

        • Nea Fănel, ești atât de previzibil în inepțiile de stahanovist tractorist instruit politic la școala de partid de la seral încât ne putem potrivi ceasurile după regularitatea cu care emiți tâmpenii. Iar invitațiile tale transparente la satanismul evoluționist în care stai tu capră la nu știu ce zeități cărora să le oferi ofrande fundamentaliști e ceva de ordinul unei onanii cu o placă de beton pe un șantier ceaușist de construcții din nemuritoarea Epocă de Aur. Candidat la concursul de văruit cu premii în pachete cu semințe la meci de la clubul sindicatelor de la casa de cultură.

          Pe scurt, prostia care te chinuie e atât de catastrofică încât capul tău ar trebui declarat dezastru ecologic.

          • HTM, adevaratul diavol e chiar dumnezeul tau crestin. De ce ? Pai dorinta fireasca a oricarui parinte normal trebuie sa fie aceea de A FI EGALAT de copiii sai (ba chiar depasit, in cazul unui parinte omenesc). Oare de ce s-au temut autorii asa-zisei “sfinte scripturi” (in realitate, o jalnica scriitura) de ideea de a fi egalati de copiii lor (idee pe care au transpus-o si in comportamentul dumnezeului pe care l-au inventat) ? Cumva pentru ca indivizii respectivi stiau ce animale primitive sunt (niste animale care atunci cand aveau forte egale se ucideau intre ei fara nicio remuscare, chiar in cadrul aceleiasi familii) ?
            In rest, dom’ HTM, Ceausescu a fost mult mai aproape de Dumnezeu cel Adevarat (care este un dumnezeu al constructiei, al dezvoltarii, al progresului) decat bisericile crestine. De ce spun asta ? Pai vezi, te rog, cat de mult s-a construit pe vremea lui (iar constructia inseamna viata), si mai vezi, te rog, si cat de mult s-a distrus dupa moartea lui, cand crestinismul a revenit in mintile romanilor. Romania incepe sa-si revina abia acum, cand Dumnezeul masonic (adica Dumnezeu cel Adevarat) incepe sa i-o traga tare falsului dumnezeu crestin…

            PS 1: De ce nu a rezistat constructia lui Ceausescu ? Pentru ca era o constructie subsumata unei viziuni atee, care ne spunea ca atunci cand murim se termina totul, si atunci aceleasi generatii care au construit o Romanie moderna in anii tineretii nu au mai vazut un scop in a fi constructivi si la batranete, si atunci au daramat totul prin furt si delasare.

            PS 2: De ce e crestinismul la fel de anti-constructiv ca si ateismul ? Pentru ca nimeni nu se poate inhama la o munca de constructie pe un teren care e asteptat sa se duca de rapa. Si nimeni nu se poate inhama la o munca de constructie atunci cand are un “mantuitor” care-i va da cadou, de-a gata, constructia respectiva.

            PS 3: De ce alianta Rusia-China atat de promovata in publicatii gen R3 Media, ActiveNews, etc, este o alianta a raului ? Pentru ca este fix o alianta (schizoida) intre crestinism (Rusia) si ateism (China).

      • Mijlocul secolului XIX coincide cu sfarsitul micii glaciatiuni (Little Ice Age) inceputa pe la 1300, 1400. Si precedata de medieval warm period (sa-i spunem perioada propice expansiunii vikingilor).
        In prezent noi traim in holocen, care este epoca geologica inceputa in urma cu aprox. 11500 ani. Ce inseamna asta – acum 11000 de ani nivelul oceanelor era cu aprox. 130 m sub nivelul actual, iar in nordul Europei (de ex. Suedia, nordul Germaniei) stratul de gheata era de 2-3 KM (kilometri)! De aceea Suedia si in momentul de fata se ridica (post-glacial rebound). Intre 9000 si 5000 de ani in urma a fost o perioada numita climate optimum in care temperatura a fost mult mai calda, sau la fel ca si cea de acum – perioada in care Sahara era verde – fenomen numit (Green Sahara/ African humid period) si care a determinat dezvoltarea civilizatiei in nordul africii.
        1. Topirea brusca de acum 11.000 ani nu a fost cauzata de surse antropice de CO2. De fapt, in comunitatea oamenilor de stiinta se stie ca exista o corelatie extrem de buna intre ciclurile Milankovici si perioadele de glaciatiune.
        (As putea sa iti mai enumerez si alte aspecte, insa cu putin google/wikipedia search puteti sa aflati mai multe si singur)
        2. Asadar, efectul antropic al CO2 poate fi important, insa ciclurile Milankovici sunt factorul principal.

    • Cand cineva porneste cu o idee in cap, reconstruieste realitatea in asa fel incat sa se potriveasca ideilor sale…
      Mai pune mana si pe carti si lasa meme-le de facebook cu incalzirea globala

    • Multă filosofie a unuia care crede că știe, mă îndoiesc că chiar știe….așa credem majoritatea, dar la nivelul nostru nu prea avem DE UNDE SĂ ȘTIM….Trăim în minciună, suntem mințiți din toate direcțiile, simțim că ceva e-n neregulă, dar habar nu avem ce! Teoriile dumitale sunt doar teorii ca multe altele. Singurul lucru palpabil este că ne-am distrus pădurile de sute de ani, iar în ultimul secol ne-am umplut pământul cu gunoi (dacă e vorba de reciclare, ar trebui să scoatem de la naftalină programul lui Ceaușescu, cei 3 R – Recuperare, Refolosire, Reciclare. Îi bătea ”cizmarul” la cur pe toți doctoranzii de azi plus toată ipocrizia ecologistă). Astea referitor la impactul omului asupra climei. În rest…îi știu pe toți cei menționați de d-ta, de la Iulian Orban în sus și-n jos….Într-adevăr nu sunt chiar cavaleri ai dreptății, ci doar purtători ai unui mesaj interesat. Mai devreme sau mai târziu îi prinzi. Partea proastă este că SUNTEM ÎMPĂRȚIȚI! Oricare ar fi subiectul, chiar dacă e de viață și de moarte, noi facem minimum două tabere și ne dăm la gioale, în loc să facem O SINGURĂ ECHIPĂ ȘI SĂ NE APUCĂM DE TREABĂ, SĂ NE SALVĂM TOȚI! Trist!!! Părerea mea….

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Articole populaR3 în ultimele 24 h

Articole R3laționate