O cercetare a ADN-ului populațiilor din Balcani arată că românii, bulgarii și croații au cea mai mare concentrație de gene slave din această zonă, scrie publicația Novinite, de la sud de Dunăre.
Studiul relevă că bulgarii, românii și croații au gene slave în proporție de 50-60%, în timp ce grecii au cele mai puține, între 4 și 20%.
Cercetarea a fost realizată de către oameni de știință din Serbia, Spania și Statele Unite. Populațiile cercetate au fost cele din Macedonia de Nord, Serbia, România, Albania, Grecia, Bulgaria și Croația.
S-a folosit ADN prelevat de la 140 de schelete umane datate între secolele 1 și 10. Acest material genetic s-a comparat cu cel al populațiilor actuale din respectivele țări.
Originea slavilor: la nord de Dunăre?
Până recent, teoria prevalentă era că populațiile denumite generic „slavi” au migrat în Balcani dinspre zona de confluență a actualelor țări Ucraina și Belarus, în secolele VI-VII.
Prof. univ. Florin Curta, un reputat istoric și cadru didactic a Universității Florida din SUA, afirmă însă că „slavi” este o denumire generică dată de către istoricii bizantini unor populații de la nord de Dunăre.
Profesorul Curta a scris despre acest subiect în volumul antologic „Aparitia slavilor. Istorie si arheologie la Dunarea de Jos in veacurile VI-VII”, apărut prima dată la prestigioasa editură Cambridge University Press din Marea Britanie.
Domnia sa afirmă că nu există dovezi arheologice a unei migrații a slavilor din nord spre sud, ci invers. Prof. Curta mai spune că teritoriul de formare a acestei populații este nordul Dunării, adică ceea ce reprezintă actualul teritoriu al României.
Slavii nu vin de nicăieri. Avem dovezi arheologice că există o migrație din zona Dunării de Jos, a României de astăzi, în zona Niprului mijlociu, în zona Ucrainei de azi.
Slavii au apărut la nord de Dunăre. Există o încrucișare de influențe asupra a ceea ce numim „limba slavă comună”, ceea ce atestă limpede că există o componentă tracă. Deci slavii trebuie să se fi format în zona noastră, pentru că aici este o influență tracă”, afirma prof. Curta într-un interviu recent.
Este exact așa cum am bănuit. Autorii studiului ( pe care l-am identificat pănă la urmă) au decis că haplogrupul I2a a fost adus de slavi în Balcani. Pentru România s-a folosit un studiu genetic din 2004 , asupra populației din Ploiești. În el, I2a ( dinaric) avea valoarea de 38% iar R1a ( propriu slavilor) de doar 6%! Băieții au adunat 36 cu 6, le-a dat 44, dar pentru că nu era suficient, au mai pus de la ei și au zis că e 50-60%% slav ! Cam așa se face azi știință. Pleci de la o ipoteză șchioapă și apoi o proclami adevăr istoric, fără alte dovezi. Băieții trebuie crezuți pe cuvânt! Păi nu vedeți că e și spanioli printre ei! Ăștia e de-ai noștri, cum o să zică ei ceva în favoarea panslavismului!
1) Ești incopatibil cu cartea .
Ia fi(i) atent ce scrie în manualul de istorie: „În perioada medievală cronicile bizantine, maghiare sau sau ale altor popoare au menționat faptul că românii sunt un popor de origine romană, nimănui netrecându-i prin minte să conteste acest lucru”. În această frază nu se afirmă altceva , așa cum slâbuța ta judecată crede, decât că în cronicile bizantinei, maghiare sau ale altor popoare se menționează că românii sunt un popor de origine romană, și că„ nimănui nu i-a trecut prin cap să conteste acest lucru”,nimic mai mult!Unde este neadevărul? Nu așa s-au întâmplat lucrurile? Ai tu o dovadă că cineva azis despre români altceva? Așa era perceput acest popor în acea epocă de către străini, după cum și românii s-au perceput tot astfel_ urmași direcți ai coloniștilor romani. Ce trebuia să zică manualul? Că nu este adevărat că străinii i-au considerat pe valahi un popor de origine romană? Că nu e adevărat că românii s-au considerat urmașii lui Traian? Ca să se simtă confortabil și cei cu mintea mai debilă? Și ce e fals în afirmația că românii și-au transformat identitatea lingvistică în identitate etnică? Așa au făcut și strămoșii francezilor actuali, până prin secolul IX. Așa au făcut și dalmatinii până a nu se fi slavizat( se considerau urmașii coloniștilor aduși de Dioclețian). Eu te-am , ,întrebat : unde se spune în manuale că românii sunt urmașii biologici ai locuitorilor Latiumului sau a locuitorilor Romei? Deci, te rog, nu mă face responsabil pe mine pentru analfabetismul tău multilateral! 2) Există o vorbă înțeleaptă: „Pe înțelept îl poți cunoaște numai după ce-ți răspunde corect la o sută de întrebări, însă pe neghiob îl dibuiești imediat dhiar și după cum îți pune o singură întrebare ” Întrebarea ta cu privire la romanitatea dinaintea întemeierii Constantinopolului este cea mai bună dovadă că proverbul este valabil și azi. În caz că nu ai aflat, îți spun acum . ca să știi și tu: retragerea aurelianaă s-a produs cu vreo cinzeci de ani înaintea întemeierii Noii Rome. Deci, procesul de romanizare pe strada unde locuiești tu s-a încheiat pe la 274 d Hr. Vezi întîi ce cuvinte de origine latină mai ai în vocabular și, după aia, fă o listă cu ele: fiindcă , bănuiesc , înțelegi un pic mai bine dacă e scris de mâna ta. Numa vezi să nu-ți iasă mai puține de câte degete ai tu la mâna cu care scrii!( a fost o glumă, desigur). 3) Nu știu cum poți tu proba romanitatea constantinolpolitană, dar dacă te lovește curiozitatea să probezi și romanitatea Romană, caută și tu cine a fost Niceta de Remesiana și cu ce s-a ocupat. Mai cercetează și pe unde au ajuns Ioan Cassian și Dionysius Exiguus , și de ce .4) La cultura ta impresionantă, mă așteptam să știi că nu liberalii i-au schimbat numele lui Mihai Eminovici în Mihai Eminescu. Din motive de igienă! Nu se cădea ca cel mai strălucit exponent al Romanității Orientale moderne să poarte un nume de slujbaș turc cu o terminație sârbească agățată de coadă. Efectul estetic al intervenției lui Iosif Vulcan a fost pe măsura geniului poetului nostru național. 6) Întrebarea ta seamănă , prin nivelul intelectual exhibat, cu întrebarea :„ De ce-ți mai speli mașina dacă tot este un Ferrari?” Răspunsul corect este : _ Tocmai pentru că este un Ferrari, nu se cădea s-o las cu murdăria pe ea! 7) Tocmai faptul că și Croația este menționată în acest studiu, aruncă în aer credibilitatea lui. Pentru că în Croația R1a este egal cu 23%, adică este cel mai mare procent presupus slav din Balcani. În România și Serbia este 18% iar în Bulgaria și Macedonia 17% și respectiv 13,5%. În centrul geografic al slavismulu ( Polonia) R1a este de 57,5% în situația în care R1a din Balcani nu poate proveni doar de la slavi.8) Faptul că tu presupui că procentul mare al latinismelor din engleză anulează caracterul germanic al fondului lexical principal al acestei limbi, dovedește încă odată că în timpul liceului ai avut preocupări mult mai interesante decât frecventareal orelor de LIMBA ROMÂNĂ.
hitler inainte sa anexeze austria a pus aparatul de partid sa scoata niste studii istorice cum ca austriecii sunt nemti. Pentru ce ai scoate studii d-astea daca nu ai niste intentii pe baza lor?
Radule, cultura ta deficitară te face să nu pricepi că: 1)romanitatea noastră datează dinainte de întemeiera Țarigradului( 330), pe care-l divinizezi tu , adică a început pe la anul 212: 2) tu în școală ai lipsit de la orele de istorie , pentru că nicăieri, în nici un manual de istorie de azi, nu se afirmă că noi suntem urmașii biologici ai locuitorilor Lațiumului sau ai Romei ; 3) în tot Imperiul Roman s-a făcut etnie din cultură și din cetățenie după anul 212; la fel cum în toată peninsula Balcanică , latinofonii au fost slavizați lingvistic și cultural, încât azi se bat cu pumnii
în piept că sunt slavi dintotdeauna , ba mai și fac studii genetice în acest sens ,ca să prostească pe toată lumea că așa e. Ajunge să te uiți la fața lui Djokovici , ca să-ți dai seama cât de slavi sunt ! 4) creștinismul nostru este la origini de factură romană, iar nu greco- bizantină ( constantinopolitană) așa cum crezi tu, tot teritoriul fostei provincii Dacia a fost ( până în sec VIII )sub autoritatea arhiepiscopilor ( de Iustiniana Prima și apoi de Salonic) subordonați Romei. Jurisdicția Constantinopolului se exercita doar asupra Moesiei Inferior și a teritoriului nord-dunărean paralel cu ea;5) comportamentul nostru balcanic se datorează minunatei influențe exercitate de slavo-bulgaro-grecii( pe care-i iubea atât de mult Eminescu) care ne-au acaparat Biserica de limbă latină, slavizând-o și grecizând-o până la desfigurare.6) faptul că-l pomenești pe Vulcănescu, nu te face nici mai cult nici mai inteligent. Dacă erai , ai fi văzut că limba lui Vulcănescu abundă de neologisme latine, el însuși fiind un produs al culturii occidentale, nu al celei slavo-fanariote; 7) faptul că îi consideri pe toți oamenii mari ai culturii noastre moderne drept instrumente ale unei politici ce avea ca obiectiv ruperea noastră de Fanar, îți trădează originile neromânești pe care Eminescu le acuza, de fiecare dată, la toți cei cu care polemiza pe tema romanității și latinității noastre. PS: Vezi ca nu cumva să ții Crăciunul pe 25 Decembrie, deodată cu papistași cei eretici care au cucerit, la 1204 ,Țarigradul vostru strămoșesc. Noroc cu Dedu Ivan, că era cât pe ce să-l recucerească. Sănătate și-un praz verde!
Ești amuzant.
Ia fi atent ce scrie în manualul de istorie: „ În perioada medievală cronicile bizantine, maghiare sau ale altor popoare au menţionat faptul că românii sunt un popor de origine romană, care s-a aflat în spaţiul carpato-dunăreano-pontic, nimănui netrecându-i prin minte să conteste acest lucru”.
Ce înseamnă „origine”? Decât etnia? În toată istoriografia românească abundă exprimarea: „românii sunt urmașii coloniștilor romani” sau „românii au transformat limba în element etnic (!)”. Să mai caut și prin alte manuale?
„romanitatea noastră datează dinainte de întemeiera Țarigradului( 330), pe care-l divinizezi tu , adică a început pe la anul 212:” :))
Da? Cum se manifestă? Care sunt caracteristicile romanității pre-330 identificabile la români? Ne poți face o listă?
E o glumă! De fapt, romanitatea sud-dunăreană, constantinopolitană, este SINGURA PE CARE O PUTEM PROBA. In rest, „latinitatea” pre 330 e bazată pe câteva cuvinte și atât.
Eminescu, dacă tot amintești de el, vorbea și despre cum liberalii au stricat limba, de n-o mai intelege omul de rand. Ia să ne gândim care a fost procesul care a fost contemporan cu Eminescu: cumva, latinizarea? Inclusiv a numelor? Ca pe omul nostru il chema EMINOVICI. De ce i-au schimbat numele?
De ce au adăugat „escu” la numele oamenilor, dacă eram deja convinsi de latinitatea noastră?
E la fel cum au procedat și vecinii cand au adaugat „ici” sau „ov” forțat la nume. Pentru că trebuia creată o realitate în care unii s-au declarat „slavi” iar altii „latini”, deși în realitate e același popor.
Faptul că în Croația e mentionata in studiul asta arunca in aer toate aiurelile despre „panslavismul” autorilor studiului. Croatii n-au fost niciodata „panslavisti”, mereu s-au considerat occidentali.
Faptul ca avem aceleasi origini cu ei, arată că nu sunt occidentali si ca nu suntem nici noi…croati. E același popor, balcanic, care e raspandit de la carpati pana in Grecia. Și asta descoperă oricine intră pe rețelele sociale și vede că avem fix același comportament, desi teoretic, croatii, sarbii, bulgarii, grecii, etc sunt despartiti de etnie, religie, etc.
Apropo, și treaba cu calendarul e tot în favoarea mea: au trebuit sa intervină POLITIC pentru a-l alinia cu occidentul. Poporul era tot pe același calendar cu cei din jur. Nimic nu s-a facut organic, natural, tinand cont de realitate.
Așa cum, POLITIC, au inventat și o identitate „latină”.
Vezi că limba engleză are 60% dintre cuvinte de origine latină. Și ăia sunt frații noștri, clar!
PS: Aluzia la etnia mea dovedește cât de precare sunt așa-zisele „argumente” pe care le aduci in discutie. Stramosii mei, pe ambele linii, cat am putut descoperi pana-n secolul XIX, sunt români 100%. Asta nu mă împiedică să GÂNDESC și să văd realitatea. Tu, culcă-te cu ideologia, adormi pe „noi suntem urmașii romei”, dar nu înainte de un mititel cu muștar 🙂
Nici măcar bulgarii nu sunt slavi. Sunt un popor turcic care au adoptat o limbă slavă.
Ma mir ca Florin Curta nu a spus ca anglo-saxonii sa-u format la nord de Dunare.
Răducu, dacă tăceai, istoric mare rămâneai, inclusiv la tine în zona unde locuiești! Latinitatea românilor nu e genetică, ci lingvistică. Nu e genetică nicăieri pe teritoriul fostului Imperiu Roman, nici măcar în Italia, N-avea cum să fie, pentru că „latinitate”nu înseamnă apartenența la minusculul popor latin, ci înseamnă apartenența la civilizația , cultura și spațiul lingvistic propriu romanității. Mă apucă și râsul cănd stau să-ți analizez nivelul de cultură. Dar mă abțin, văzând că părinții tăi te-au botezat cu un așa de vesel nume slavon. Bănuiesc că de la nume ți se trage și latinofobia pe care o emani.
:)) După logica matale de fier, nu alta, părinții tăi au fost niște filo eleni și filo latini, ca să te cheme cum te cheamă. Clar, sigur!
„, N-avea cum să fie, pentru că „latinitate”nu înseamnă apartenența la minusculul popor latin, ci înseamnă apartenența la civilizația , cultura și spațiul lingvistic propriu romanității.” – replica asta, în sine, demonstrează că nu există niciun popor „latin”, așa cum ne învață istoria că am fi noi. Și teorie pe care o aperi și tu.
Pentru că nu poți face etnie din cultură. Afimatia matale, fără să-ți dai seama, demonstrează că putem fi etnici slavi, pentru că e suficient să adoptăm limba latină și gata „aparținem culturii latinității”.
Care-i cultura latină din spațiul românesc? Că tot comportamentul nostru, toată cultura noastră este BALCANICĂ. Adică Constantinopolitană, în niciun caz latină.
Mâncăm ce mâncau romanii? Ne îmbrăcăm ca ei? Dreptul românesc e dreptul roman? În cultura noastră apare „Roma” ? Nimic din toate astea. Apare ȚARIGRADUL . Pentru că românul se orienta spre sud-est, nu către vest. Și-l știa cu numele slavon, nu în „latină”, spațiu cică, îi aparținem. Să-i fi spus unui român de pe la 1800 că e latinofon, atunci să vezi râs!
Istoria noastră e o poveste scrisă ca să se potrivească cu orientarea politică adoptată în secolul XIX, care ne-a rupt de zona noastră culturală, Balcanii. Așa cum a zis și Vulcănescu.
Dar marii „naționaliști” apară o ficțiune pe care le-au spus-o unii, ca să justifice rolul de „cordon sanitar” în care ne-au distribuit. Dar adevărul despre neamul lor nu-i interesează, chiar dacă neamul lor se întinde mult și acolo unde „istoria” ne-a învățat că ar fi numai dușmani.
Multă sănătate!
Apropo, sărbători fericite, unde să mănânci sarmale și să tai porcul, după tradiția greco-romană :))
Răducule, 1)eu, spre deosebire de un analfabet cultural ca tine, nu am nevoie să citesc un autor care spune aberația că nu există urme ale migrației slave dinspre Nord spre Dunăre. Frontiera sudică a Culturii slave Przeworsk era chiar pe Nistrul de sus, dacă nu chiar prin Bucovina de azi ! Ce urme ai vrea să existe și pe ce trasee? Ocuparea teritoriului României de azi se putea face în câteva luni !Urmele sunt peste tot teritoriul României de azi: locuințe îngropate sau semiîngropate, cu vetre tip cuptor , total diferite de cele vetrele carpice.; morminte duble de incinerație, total nemaivăzute pe la noi până atunci; ceramică grosieră lucrată cu mâna, cu oale de tip borcan, total deosebite de ceramica locală. 2)Studiul respectiv nu este decât o dovadă că nu poți spune nimic despre niște resturi calcinate. Nimeni nu poate ști ce ADN aveau dacii ori slavii incinerați, dar ești prea idioțel ca să înțelegi. Istoricul româno-american Florin Curta este un așa de mare istoric, încât numai marele lingvist româno-american Mihai Vinereanu îl mai poate egala.4) Ce-ți mai place să te crezi cult , deși ești un habarnist tipioc pentru noua generație de bacalaureați.
A fi numit „reputat istoric” numai pentru că ești profesor în Florida și ți s-a publicat o carte SF la o editură celebră nu înseamnă că ceea ce spui are și valoare de adevăr. Să spui că slavii s-au format la Nord de Dunăre, și că ar fi traci ,nu este decât o veche ciorbă preparată de către aceeași oficină panslavistă, reîncălzită de la butelia Gazprom -ului, teorie ce-l scotea pe Iustinian de origine slavă( Upravda pe numele lui) și pe mămica lui , Vigilantia, o boteza Biglenița și Istok pe tătucul împăratului latinofon cu strămoși traci numit de către posteritate Iustinian cel Mare. Despre studiul ADN, care ar fi demonstrat că românii au 50% gene slave ce să mai zic? El este adevărat numai dacă admitem că haplogrupul I2 este slav ( lucru absolut fals , el regăsindu-se din belșug doar în Balcani și în Sardinia)) și că tot R1a-ul din Balcani provine de la slavi ( lucru fals și el). În acest studiu ( pe schelete din sec I-X) în mod sigur nu puteau fi cuprinse și ADN din rămășițe de slavi, fiindcă ei , de la apariția lor în acest teritoriu , în secVII, și până la creștinarea lor din sec IX) practicau incinerarea, operațiune care distruge ADN-ul. Deci, probele provin de la populația preslavă a Balcanilor( secI-VII) și de la populația de amestec balcano-slavă ( sec IX-X) . Prin urmare ,studiul acesta n-are nici o relevanță în ceea ce privește procentul de gene slave din Balcani, concluziile lui find o făcătură a cărui gen proxim se numește panslavism moscovit.
1. Florin Curta este cel mai citat istoric român, poate singurul, din Occident.
2. Dacă n-ai citit cartea, de ce vorbești?
3. Da, pentru că cercetătorii americani sunt în solda Moscovei, care vrea Croația (!)
4. Studiul ar putea fi un argument pentru romanitatea bulgarilor, dar ești prea roboțel ca să gândești și când auzi placa cu slavii, răspunzi papaligește: panslavism!
4. Ce vă mai plac minciunile ambalate frumos…
Vă hrăniți, voi cei din generația “turbo” , cu toate aberațiile publicate în fiefurile celor care doresc să rescrie absolut toată istoria după conveniențele proprii, inventând cercetări și studii de referință, din transformarea unor cimilituri ale altor trepăduși din alte perioade ale istoriei, în izvoare de valoare științifică. Am citit mai multe alegații, ale citatului dumneavoastră autor și am văzut că are obiceiul să proptească oiștea în gard adesea, doar de dragul originalității și a contrazicerii, ăsta fiind trendul multor universități vestice, cum că dacă nu arăți că ști să zburzi pe câmpii, nu vei fi lecturat sau publicat !
adica au (e)migrat gravidele…..
(maxtor face urat la ideea de “gene comune”:
-e materialism vulgar si atata tot! )
“gene comune” o fi fost in “comuna primitiva”
un stadiu depasit de unii
regasit in “comuna primitiva pe verticala-blocu”
la altii, la retrogradatii fortzat
Vrajeli ieftine ale rusnacilor si acolitilor pentru a justifica rapturile teritoriale de la noi
Influența slavă e evidentă, la noi, inclusiv în zona Bisericii. Biserica bulgară ne-a fost cea mai apropiată, cu bulgarii am făcut un țarat, comportament, denumiri, orice.
Dar ne place prea mult povestea aia, inventată în secolul XIX – care nu poate fi justificată niciodată – cu insula de latinitate dintr-o „mare de slavi”. Te apucă și râsul, dacă stai s-o analizezi.
Minciuni