miercuri, noiembrie 13, 2024
ACTUALITATE20 de ONG-uri protestează față de decizia CCR: Cinci judecători ai Curţii...

20 de ONG-uri protestează față de decizia CCR: Cinci judecători ai Curţii Constituţionale argumentează, că ei, şi doar ei, au dreptul de a analiza comportamentul unor persoane şi de a decide cine merită să fie preşedinte

Un număr de 20 de organizaţii neguvernamentale, printre care ActiveWatch, APADOR-CH şi Expert Forum, protestează, într-o scrisoare publică, faţă de eliminarea „arbitrară” din competiţia electorală a unui candidat al opoziţiei.

Decizia Curţii Constituţionale „pune la îndoială însăşi esenţa sistemului democratic” din România, reiese dintr-un comunicat transmis de Centrul de Resurse pentru participare publică.

„Protestăm ferm împotriva deciziei Curţii Constituţionale, care pune la îndoială însăşi esenţa sistemului democratic din România. În nicio democraţie consolidată nu găsim situaţii în care un candidat, nici măcar dintre cei de inspiraţie fascistă, să fie eliminat din competiţie prin astfel de decizii. Pe 5 octombrie 2024, Curtea Constituţională a României (CCR) a decis invalidarea candidaturii pentru Preşedinte a doamnei Diana Şoşoacă. Hotărârea Curţii a fost luată cu majoritate la limită: au fost doar cinci voturi pentru, două voturi contra şi doi judecători ai CCR au absentat de la şedinţă. În motivarea deciziei, CCR face o lungă argumentaţie filosofică pentru a ajunge la concluzia că «elementele cuprinse în jurământul de credinţă sunt condiţii de eligibilitate şi de fond pentru a candida la funcţia de Preşedinte al României, pe care candidatul trebuie să le îndeplinească la momentul depunerii candidaturii sale», şi că «examinarea acestor condiţii poate fi realizată numai de Curtea Constituţională». Curtea numeşte aceste criterii noi, adăugate de ea însăşi la lege, «constituţionalitatea candidaturii». Iar pentru a verifica aceste noi criterii, Curtea decide să analizeze «conduita» şi declaraţiile publice ale candidatei”, au transmis, marţi, organizaţiile semnatare îm scrisoarea publică.

Conform semnatarilor „CCR analizează «declaraţiile publice, luările de poziţii sau participarea la anumite evenimente» ale candidatei şi consideră că acestea reprezintă «temeiuri suficiente pentru a indica faptul că doamna Diana Iovanovici-Şoşoacă, în calitate de candidat la funcţia de Preşedinte al României, pune la îndoială şi desconsideră obligaţia de respectare a Constituţiei prin discursul său public referitor la înlăturarea unor garanţii esenţiale ale valorilor şi opţiunilor fundamentale ale statului, respectiv calitatea de stat membru al UE şi al NATO»”.

„Traducând în cuvinte simple, cinci judecători ai Curţii Constituţionale argumentează, pe zece pagini, că ei, şi doar ei, au dreptul de a analiza comportamentul unor persoane şi de a decide cine merită să fie preşedinte, a priori, şi indiferent de votul popular. Decizia Curţii Constituţionale este o premieră în România şi este extrem de îngrijorătoare. Într-o ţară democratică, opoziţia trebuie învinsă la urne, nu exclusă din competiţie pe căi procedurale. Subliniem, de altfel, că doamna Şoşoacă nu este singurul candidat care a exprimat public, măcar o dată, opinii politice antidemocratice şi anti-europene. Decizia reprezintă un derapaj grav pe calea iliberalismului. Rolul CCR este de a veghea respectarea criteriilor de eligibilitate pentru candidaţi şi este o instanţǎ pentru contestaţii electorale. CCR nu ar trebui sā facă judecăţi de natură morală bazate pe declaraţiile publice ale unui candidat, dacă acesta sau aceasta îndeplineşte condiţiile de formă şi fond”, au mai transmis organizaţiile semnatare.

Acestea atrag atenţia că nu susţin opiniile politice ale candidatei Diana Şoşoacǎ.

„Dimpotrivă, condamnăm ferm declaraţiile de sorginte fascistă făcute şi teoriile conspiraţiei pe care aceasta le promovează în spaţiul public. Există organisme şi instanţe care pot sancţiona astfel de declaraţii şi acţiuni, în conformitate cu legislaţia în vigoare, care trebuie aplicată respectând principiile statului de drept şi drepturi fundamentale, cum ar fi cel la libertatea de exprimare. Credem ferm că orice cetăţean poate propune inclusiv schimbarea Constituţiei, dacă o astfel de propunere se încadrează în limitele prevăzute de articolele 150-152 din legea fundamentală. O astfel de propunere poate fi dezbătută şi poate trece prin filtrul votului Parlamentului şi al votului popular. Protestăm ferm împotriva deciziei Curţii Constituţionale, care pune la îndoială însăşi esenţa sistemului democratic din România. În nicio democraţie consolidată nu găsim situaţii în care un candidat, nici măcar dintre cei de inspiraţie fascistă, să fie eliminat din competiţie prin astfel de decizii. Ironic, întâlnim astfel de cazuri în ţări ca Rusia, Belarus sau Venezuela, adică opusul democraţiei pe care CCR clamează că o apără. Statul de drept are alte mecanisme, democratice, prin care se poate apăra de astfel de riscuri. Nu în ultimul rând, nu trebuie subestimată puterea votului cetăţenilor pentru a opri potenţialele derapaje ale unor candidaţi”, au mai transmis organizaţiile.

Acestea afirmă că au constatat „cu teamă că nu există niciun remediu la decizia arbitrară a Curţii Constituţionale”.

„Credem că cele cinci persoane, ajunse temporar în funcţia de judecător la această instanţă supremă în stat, au luat o decizie profund greşită, care încalcă chiar Constituţia pe care au jurat să o apere, şi astfel au compromis fundamental misiunea pe care instituţia ar trebui să o aibă în societate. În ultimii zece ani, societatea civilă a tras nenumărate semnale de alarmă cu privire la deprofesionalizarea şi politizarea Curţii Constituţionale. Decizia de acum este cea mai brutală manifestare a acestor fenomene. CCR este o instituţie fundamentală a democraţiei şi trebuie să devină un arbitru neutru şi profesionist, deasupra intereselor politice”, se mai arată în scrisoare.

Scrisoarea este semnată de ActiveWatch, APADOR-CH, Asociaţia Parcul Natural Văcăreşti, Asociaţia pentru Relaţii Comunitare, Asociaţia pentru Tehnologie şi Internet, Asociaţia Respiro Human Rights Research Centre, Asociaţia Civica, Átlátszó Erdély/Transilvania Transparentă, Centrul de Resurse Juridice, Centrul FILIA, Centrul pentru Inovare Publică, Centrul pentru Jurnalism Independent, Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis, Centrul Român de Politici Europene, CeRe: Centrul de Resurse pentru Participare Publică, Expert Forum, FDSC – Fundaţia pentru Dezvoltarea Societăţii Civile, Forum Apulum, Funky Citizens şi Miliţia Spirituală.

CITEȘTE MAI MULT

PARTENERI

Loading RSS Feed

Loading RSS Feed

 

4 COMENTARII

  1. @vlase

    -miliţia funky !

    (“miliţie” apare in Constituţia Americană….cetatenii au libertatea de a face militzii,potere,
    de a se opune Guvernului;
    tot cetatenii pot LINSHA in locul Justitiei
    in locul zeitzei păgîna legata la ochi in stil Bdsm…)

    • Nu mai circula pe autostrăzi, le-a făcut Hitler.

      Propune o petiție să le demolăm. Nu mai contează Constituția, le-a făcut Hitler dictatorul, deci sunt anticonstituționale.

  2. shoparla e fix aici,
    “Credem ferm că orice cetăţean poate propune inclusiv schimbarea Constituţiei, dacă o astfel de propunere se încadrează în limitele prevăzute de articolele 150-152 din legea fundamentală.”

    -pai bai pwolifricilor:
    schimbarea e apanajul Poporului
    care nu se impiedica de art.150-152…

    (la ce sa te astepti de la gaózari de genu activewatch?)

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

38,500FaniÎmi place

CELE MAI CITITE 24 h

Articole RELAȚIONATE