OPINIIPactul cu preanecuratul

Pactul cu preanecuratul

O importanta lideră a Mișcării proviață de la noi a scris, recent, un text in care justifica alegerea vaccinării Covid prin prisma chestiunii bioetice a liniilor celulare provenite de la fetuși avortați. In esența, argumentul sau este următorul: nu doar vaccinurile Covid sunt “contaminate” de folosirea, in diverse etape ale producției si/sau testării, a liniilor celulare pomenite, ci o sumedenie de alte medicamente, inclusiv Ivermectina, precum si o serie de produse de larg consum precum Pepsi sau Coca Cola. Astfel că, cine alege calea fără compromis față de utilizarea liniilor celulare, ar trebui să respingă și respectivele medicamente/produse, dacă vrea sa fie coerent. Și, continua argumentarea, de vreme ce cu vaccinul combatem pandemia și salvăm vieți, alegerea ei este de a considera vaccinarea o alegere etică în condițiile date, deși, desigur, preferabil și recomandabil este să se facă lobby la producătorii de medicamente pentru a renunța la folosirea liniilor celulare.

Consider ca acest tip de argumentare e șubred sau parțial, dacă nu chiar părtinitor, in sensul în care nu oferă întreg tabloul chestiunii. Adică:
E adevărat ca vaccinurile nu sunt singurele produse farmaceutice „contaminate” de aceste linii celulare, însă, spre deosebire de oricare alt medicament, sunt promovate drept unica alternativă în combaterea pandemiei și, în multe țări, inclusiv a noastră, tendința este de a le da un statut de facto de obligativitate. Obligarea la inoculare este in sine o chestiune care lezează demnitatea si libertatea persoanei umane. Iar obligarea la inoculare cu o substanța considerată de mulți drept neetică din cauza liniilor celulare de la copii avortați este si mai problematică. Așadar, nu exista o echivalență între vaccin și alte medicamente, să zicem Ivermectină. Dimpotrivă: dacă asupra unor tratamente cu diverse medicații se duce un dubios război de tip lobby, vaccinurile sunt promovate in mod asiduu, strident si cu ajutorul puterii coercitive a statului. Oare nu ar trebui exercitata o prudenta in plus in astfel de împrejurări si apărată demnitatea persoanei de a alege liber si informat?

Un alt punct critic este asumpția ca vaccinul este cea mai buna cale, dacă nu singura, de a combate pandemia si de a salva vieți. In cel mai bun caz, această teză e un pariu. In prezent nu e demonstrat mare lucru – ci „trialul” este in desfășurare. Necesitatea de a apela la vaccin nu e un fapt obiectiv, ci o ipoteză, cu alte cuvinte. Pe de altă parte, dacă scopul este salvarea de vieți, atunci la fel de importante sunt si celelalte medicații ce pot fi eficiente, protocoalele de tratament si îngrijite a celor infectați, buna gestionare a infrastructurii spitalicești. Pierderea de vieți nu tine doar de un singur factor, ci de un complex de factori și de răspunderi. Sigur că pentru cei interesați de promovarea vaccinului ca serul miraculos și salvator, este convenabilă încadrarea pierderii de vieți ca „efectul nevaccinării”. Ar trebui totuși să fim capabili sa diferențiem intre PR și propaganda media și discuție pe baza de fapte.

Măcelul mediatic prin care oamenii sunt terorizați este o altă problema ce ar trebui luată in considerare. Tehnica TV de a transmite imagini cat mai brutale ale unui accident mortal de mașina, spunea Baudrillard, este hiperrealitate. Adică o falsă realitate – nu pentru că nu ar exista, ci pentru că tu nu faci in mod real parte din acel eveniment și nu ești de față, nu ești martor, doar ti se induce senzația falsă că ți se pune in față „realitatea brută”. Acest efect de hiperrealitate este amplificat la maximum de mediile TV, ceea ce duce la îngrozirea oamenilor și, alături de amenințarea puterii coercitive a statului, viciază grav consimțământul liber al persoanei.

Putem face abstracție oare de toate acestea? Oare chiar salvăm vieți îngrozind oamenii, forțându-le consimțământul, băgându-le pe gât serul miracol? Sau amplificăm dezastrul, înmulțim problemele, punem umărul la adâncirea tragediilor și, astfel, la pierderea de vieți?
Pactul cu vaccinurile Covid se face în numele salvării de vieți, prin minimalizarea chestiunii bioetice a liniilor celulare, dar și prin ignorarea celorlalte împrejurări care constituie contextul actual pandemic. O merita, oare, prețul?

*titlul este inspirat de expresia dlui Bănescu, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, pentru care vaccinul Covid este „curat”. Curat… murdar?!

MAI MULTE DE LA ACELAȘI AUTOR

Dragi prieteni,

dacă doriți o presă independentă, trebuie s-o susțineți. În România, mediul economic este conectat la sistemul global și nu există, precum în Statele Unite sau alte țări, companii care să-și asume susținerea cauzei naționale.

Recenta criză a arătat câtă nevoie există pentru o presă independentă, care să nu depindă de subvențiile guvernamentale și de banii multinaționalelor.

Trebuie să știți: nimeni nu-mi „editează” ideile și materialele publicate. Sunt un om liber. Dacă îți place și dorești să citești și în continuare materiale pe R3media, contribuie și tu printr-o donație, oricât de mică. Împreună, putem reuși multe.

Mulțumesc.

Mihai Șomănescu
Publisher R3media

Cele mai populaR3 articole

Articole R3laționate

IMPORTANT

Fiți LEI pentru R3: Am strâns 12.851 de lei din 45.000,...

Dragi prieteni, aici o să vă țin la curent cu campania de donații pe care am început-o pe 1 iulie 2021 și care se termină...