Problema îi definește pe cei care cred în libertățile esențiale și pe cei care nu cred.
„Politicienii conservatori au transformat pașaportul vaccinal într-un punct de ardere cultural” scrie New York Times într-un efort de a polariza dezbaterea și de a o transforma într-o conversație între stânga și dreapta. Dar este în primul rând un mister de ce ar pune cineva „pașaportul vaccinal” în ghilimele, devreme ce ambele cuvinte descriu cu precizie conceptul. Dacă va fi nevoie să te vaccinezi pentru a călători iar această bucată de hârtie sau app este necesară pentru îmbarcare, atunci este un pașaport.
Redefinirea dezbaterii este deja completă în UE unde liderii l-au denumit „Certificatul Digital Verde” (Digital Green Certificate, DGC) – deoarece desigur că nu e niciodată pe deplin european dacă nu pui cumva și culoarea verde acolo. Într-o reglementare de 44 de pagini, Bruxelles-ul expune regulile noului sistem.
Citești și ajuți! Cumpără cartea: Cultura noastră: ce a mai rămas din ea, de Theodore Dalrymple vei contribui la susținerea libertății ideilor și implicit, a siteului R3media.
O hârtie sau copie digitală a a DGC va fi necesară pentru a călători în interiorul UE, în ciuda Acordului Schengen (care promite trecerea frontierelor fără control în interiorul UE). Mai mult, pașaportul vaccinal va putea fi folosit liber de către statele membre pentru a verifica intrarea în baruri sau restaurante, săli de concerte sau clădiri publice… opțiunile sunt nelimitate.
Între timp, în Regatul Unit unii se joacă cu ideea unui software de recunoașterea facială pentru a folosi versiunea lor de pașaport vaccinal, programat să fie introdus înaintea verii. Cu reguli stringente deja adoptate sau aflate în dezbatere în alte părți ale lumii, este reconfortant să vezi că Statele Unite au exclus utilizarea acestora. Asta fiind spus, povestea nu se oprește totuși aici.
Hrănește bine(le)!Cumpără suplimentul alimentar Propolis mielat (tinctură de propolis cu miere) și vei contribui la susținerea siteului R3media.
Deși majoritatea Americanilor nu au un pașaport, având deja o țară mare cu multe opțiuni, atât pentru ski cât și pentru bronzare, unii americani călătoresc în străinătate. E probabil să li se ceară să prezinte certificarea vaccinării sau orice alt substitut garantat de certificatul european, de pildă un rezultat de test COVID-19 negativ sau un document medical certificând imunitatea dobândită în urma infectării prealabile.
Aceasta înseamnă că Statele Unite au nevoie de o anumită formă de autentificare federală a vaccinării, sau cel puțin un instrument de înregistrare a vaccinărilor cu un sigiliu de autentificare. Dacă adăugăm la aceasta faptul că afacerile private se angajează în diferite grade de cerințe de vaccinare pentru a furniza servicii, guvernul federal se va simți în curând obligat să ușureze povara firmelor armonizându-le pe toate sub un sistem guvernamental unic.
Dar de ce să ne pese? La urma urmei nu rezolvă un pașaport vaccinal pandemia asigurând posibilitatea celor infectați să nu se amestece cu cei vulnerabili?
Trebuie să ne temem de acest lucru: odată introdus, pașaportul vaccinal este improbabil să fie doar o măsură temporară. Pașaportul COVID poate să aibă aceeași evoluție cu pașaportul de călătorie actual. Acest pașaport datează doar de la începutul secolului al XX-lea, din primele stadii ale Primului Război Mondial. Națiunile beligerante, Franța, Germania, Italia au fost primele care le-au introdus pentru a urmări cetățenii „inamici” și mișcările lor.
Sub mandatul Ligii Națiunilor (predecesorul ONU), o conferință privitoare la pașaport a fost ținută în 1952 într-un efort de a elimina restricțiile de mișcare din timpul războiului pentru a restaura libertatea de mișcare, dar fără succes.
Cei ce au argumentat că, la șapte ani de la sfârșitul războiului, îngrijorarea privitoare la securitate rămâne, au cîștigat dezbaterea. Conferința a decis astfel în loc de eliminare, uniformizarea lor prin introducerea pașaportului standard pe care îl folosim noi azi.
Iluzia unui pașaport temporar este doar asta: o iluzie. Nu doar din cauza vorbei populare că nu există nimic mai permanent decât o măsură guvernamentală temporară, ci și deoarece există o certitudine tot mai mare că vaccinările COVID-19 vor deveni recurente, în special datorită mutațiilor. În acest caz, pașapoartele odată adoptate vor deveni nu doar o măsură de criză ci o formă permanentă de identificare. Aceasta pun însă o serie de probleme.
Tehnologia utilizată la verificarea pașaportului vaccinal va deveni repede tot mai invazivă și ar trebui să dea frisoane avocaților oricărui tip de drept la viață privată.
1.A solicita cetățenilor să fie capabili să se identifice permanent – deoarece dacă ceri proba vaccinării ceri și proba că ești persoana care pretinde să fie vaccinată – echivalează cu a elimina intimitatea lor.
2.Există de-asemenea suspiciunea că lipsa vaccinării poate fi adăugată motivelor de a opri o persoană în aproape orice cadru social. Un client într-un bar pare să ar putea cauza probleme? Dubla verificare a pașaportului vaccinal oferă un motiv de a solicita identificarea.
3.Acest lucru se aplică la implementarea legii la fel de mult ca și în cazul securității private în orice cadru sau locație. Fiind vorba de o problemă potențială de aplicarea legi, ne-am imagina că stânga ar trebui să fie mai vigilentă. Ce scuză mai bună pentru percheziții nejustificare și opriri de către poliție decât o suspiciune medicală generală?
Trăim într-o lume bizară unde a deține act de identitate pentru a putea să votezi este considerat o încălcare de cel mai înalt ordin a drepturilor, pe când riscurile unui pașaport vaccinal trec în mare măsură neobservate.
Cu cuvintele celor de la New York Times, acesta este un „punct de inflamare” cultural. Ar trebui să fie un „punct de inflamare” între cei care cred în libertăți esențiale și cei care nu cred în libertăți esențiale.
Bill Wirtz comentează politică europeană în engleză, franceză și germană. Lucrările lui au apărut în Newsweek, The Washington Examiner, City AM, Le Monde, Le Figaro, Die Welt.
Articol este o traducere din originalul apărut în „The American Conservative”.
