miercuri, februarie 19, 2025
ACTUALITATEVerdict crunt pentru regimul din ultimii 34 de ani: Peste 60% dintre...

Verdict crunt pentru regimul din ultimii 34 de ani: Peste 60% dintre români cred că pe vremea lui Ceaușescu se trăia mai bine sau la fel de bine ca-n prezent

Peste 60% dintre români cred că înainte de 1990 se trăia mai bine sau cel puțin la fel de bine ca în prezent, relevă un sondaj INSCOP, realizat pentru News.ro.

Mai precis, 46.4% dintre români cred că înainte de 1989 se trăia mai bine comparativ cu situaţia din prezent (faţă de 44.4% în noiembrie 2013), iar 13,7% cred că se trăia la fel (faţă de 15.6% în noiembrie 2013).

Doar 34,2% cred că se trăia mai rău atunci, decât acum.Nu ştiu sau nu răspund 5.7% din total eşantion (faţă de 6.4% în noiembrie 2013).

În ceea ce privește regimul Ceaușescu, 48,1% dintre români cred că a fost benefic pentru România, în timp ce 42,2% cred că a fost rău. 9,7% nu au dorit sau nu au știut să răspundă la întrebare.

„Aparent este şocant ca aproape jumătate dintre români să declare că regimul comunist a însemnat un lucru bun pentru România şi tot aproape jumătate să declare că în perioada comunistă se trăia mai bine decât în prezent. Realitatea obiectivă şi absolut toate datele arată clar că nivelul de trai de astăzi, avuţia naţională, drepturile şi libertăţile sunt net superioare situaţiei de dinainte de 1989. Cu toate acestea, percepţia publică este alta, existând însă nişte explicaţii, unele parţial obiective, altele parţial subiective care alimentează acest sentiment acut de nostalgie. Printre acestea se numără: nemulţumirea conjuncturală puternică a populaţiei faţă de prezentul marcat de crizele succesive din ultimii ani, culminând cu inflaţia galopantă care a afectat serios nivelul de trai, distribuţia inegală a avuţiei naţionale din prezent care măreşte puternic diferenţele dintre categoriile afectate de sărăcie şi populaţia care are venituri medii-mari, nostalgia personală unei părţi a populaţiei faţă de perioada tinereţii proprii, procesul de socializare şi educare a tinerilor care învaţă de la aduţii nostalgici despre avantajele iluzorii ale acelei perioade (loc de muncă sigur, casă asigurată de stat), stimularea unor mituri din perioada comunistă prin campanii agresive derulate de vectori politici în special în spaţiul online. Toate acestea au dus la o mitologizare a beneficiilor comunismului pentru pături tot mai largi de populaţie, alimentând în prezent, pe fondul atrofierii memoriei colective, alegeri politice nefericite. Contracarea acestei tendinţe este o responsabilitate mai largă care revine elitelor intelectuale, elitelor politice, economice şi mass-media”, declară Remus Ştefureac, director INSCOP Research.

Sondajul de opinie a fost realizat de INSCOP Research la comanda News.ro. Datele au fost culese în perioada 20 – 27 noiembrie, prin metoda CATI (interviuri telefonice), prin intermediul chestionarului. Volumul eşantionului simplu, stratificat, este de 1.100 de persoane, reprezentativ pe categoriile socio-demografice semnificative (sex, vârstă, ocupaţie) pentru populaţia neinstituţionalizată a României, cu vârsta de 18 ani şi peste.

CITEȘTE MAI MULT

PARTENERI

Loading RSS Feed

Loading RSS Feed

 

7 COMENTARII

  1. Remus Stefureac exagereaza si vorbeste in clisee. “Regimul comunist” e un termen generalist. In vremea lui Ceausescu nu avem totalitarism international-socialist, cum a fost intre anii 1944-1955 cand au fost omorati, disparuti sau deportati aproximativ 2 milioane de romani, fiind cea mai neagra perioada din istoria noastra. Intre 1965-1989 am avut o dictatura autoritarista national-socialista, nu au mai fost masacre, insa era totusi dictatura. Este o perioada “gri” diferita de perioada “neagra” de dinainte de 1965, adica s-au petrecut si lucruri bune. Intre 1944-1964 alogenii controlau partidul comunist, dupa 64 romani au ajuns la conducere si asta s-a vazut prin schimbarea regimului. Ceausescu e un personaj “gri”, trebuie condamnat pentru unele lucruri cum era dictatura idioata si tot felul de restrictii tampite, insa trebuie laudat in special pentru politica externa, a fost totusi un jucator important in geopolitica mondiala a vremii. Orientarea suveranista a economiei a fost un lucru bun si blocurile pe care le-a facut au garantie de 100 de ani, spre deosebire de blocurile noi, nepunand la socoteala pe cele la pret enorm, care sunt discutabile si se degradeaza dupa 10 ani (cazul comunei Floresti de langa Cluj-Napoca e un exemplu graitor). Plata datoriilor straine a facut Romania singura tara din istorie care s-a rupt de imperiul economic globalist cu capitalele pe Wall Street si in City. Deci epoca lui Ceausescu e mai complicat de interpretat, orice exagerari anti sau pro trebuie descurajate si astfel sa incercam sa ne lamurim tot ce s-a intamplat atunci in mod obiectiv si in nuante de gri.

  2. Nu e vorba că se trăia mai bine ci că se trăiește mai rău din anumite puncte de vedere. Mie chiar îmi plăcea înainte de anul 2020, UE. După 2020 însă odată cu impunerea injectării la limita forțării, odată cu insectele promovate, cu identitățile digitale (ce vor fi in final impuse), odată cu toate aberațiile de urmărire a fiecărui cetățean din UE pentru “binele comun” și “salvarea planetei” mi-am dat seama că ne-am reîntors în comunism și poate mai rău, nazism. Eu nu am mașină personală, nu am vreo vilă cu piscină, nu mănânc cărnuri și zeci de porci pe an (nu-mi permit, nu că nu mi-ar plăcea) , nu am părăsit țara în niciun concediu când lucram (nu mi-am permis financiar nu că nu aș fi vrut, acum la pensie singura țară unde voi emigra e “lumea cealaltă”), unde e impactul ăla atât de mare al meu asupra climei și a “binelui comun” să îmi trebuiască mie pașaport de carbon, identitate digitală, portofel digital, buletin cu cip și antenă, injecții la limita forțării când se vede clar cu ochiul liber că toate acestea sunt făcute doar ca să înrobească fiecare om de pe planetă? Voi numiți asta libertate și democrație?! Am experiența comunismului, fără carnet de partid și “mândrie proletară” nu ajungeai foarte departe… Dacă în trecut, tânăr fiind, am făcut greșeala să mă conformez “sistemului”, acum însă, nu. Dacă trebuie să mor pentru libertatea mea și a generațiilor următoare (care habar nu au ce robie li se pregătește), atunci fie, voi fi un disident, voi fi ostracizat de sistem și în final, închis sau omorât. Dar sclavia care ni se pregătește nu trebuie să se întâmple, este un drum către iad. Este moartea umanității!

    • V-aș întreba ce limbi străine înțelegeți. În engleză știu sigur că ați găsi situri care v-ar povesti cum văd ei Democrația.

      Un exemplu:

      „Investigative historian Eric Zuesse’s new book, AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change, is about how America took over the world after World War II in order to enslave it to U.S.-and-allied billionaires. Their cartels extract the world’s wealth by control of not only their ‘news’ media but the social ‘sciences’ — duping the public.”

      https://www.greanvillepost.com/2023/12/15/the-pervasive-lies-on-both-sides-of-the-global-warming-debate/

      Citez:

      „Whereas conservatives lie to say that global warming is a hoax or else is good instead of bad (as compared with maintaining the current global temperature), liberals lie to say that the measures liberals want put into place are the right ones to address the global-warming problem. Both sides are lying through their teeth, and the individuals who fund that propaganda know it. Contending groups of investors — investors in the fossil-fules industries on the conservative side, and investors in ‘clean fuels’ on the liberal side — differ only in the types of lies that they sponsor. Neither side actually represents the environment; neither side represents the public. Neither side is telling the truth, the whole truth, and nothing but the truth. Both sides are instead putting forth propaganda for the benefit of their respective investors.

      For example: on the liberal side are proponents of replacing internal-combustion-engine automobiles by increasing usage of electrical cars; but nobody is comparing the carbon-footprints of the two options. Are electrical cars actuallylower-carbon than internal-combustion-engine ones (such as the agents of liberal billionaires claim to be the case)?

      Where DOES the energy actually come from for electrical cars? Here are the latest proportions in the United States:

      https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-03-01/americans-electricity-use-just-keeps-falling
      https://web.archive.org/web/20191014031812/https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-03-01/americans-electricity-use-just-keeps-falling

      “Americans Keep Using Less Electricity”
      Efficiency has driven down per-capita use for years now. Electric vehicles could change that. March 1, 2018
      The Top Five Sources of Electric Power
      1.3=gas
      1.2=coal
      .8=nuclear
      .3=hydro
      .25=wind
      3.85=Total
      gas&coal=2.5=65% of the total
      hydro&wind=14% of the total

      In other words: in the U.S., 65% of electrical power is being produced by burning gas and coal; only 14% comes from hydro and wind. (21% comes from nuclear.)

      Of course, internal-combustion engines derive 100% of their energy from burning petroleum.

      What, then, about the other 35% of electrical power that isn’t coming from fossil fuels? Electricity entails transmission-line losses of around 3%, plus there are the additional costs of the battery, which will wear down and then be recharged and then ultimately trashed, and nobody has calculated a final all-in carbon footprint for electrical vehicles versus internal-combustion ones; so, that’s a secret (or else it’s unknown, if the liberal billionaires are that unconcerned about reality so as not even to know what the all-in carbon-footprint is for electrical versus traditional cars).

      There are, in addition, multiple taxpayer-paid subsidies to the fossil-fuels industries, and also there are multiple taxpayer-paid subsidies to the ‘clean-energy’ industries, so that ultimately, the propagandists and the lobbyists that are hired by the billionaires (and their ‘non-profits’ — tax-exempt propaganda-mills) will determine whether or where, and when, electrical vehicles will come to dominate over fossil-fuel ones. No ‘free market’ determines that.

      Every aspect of the global-warming debate is like this: propaganda-driven by and for the investors, instead of fact-based for the public.

      However, the conservative billionaires’ propagandists lie even more boldly to allege that global warming isn’t happening, and that if it is happening it’s good, and that if it isn’t good then it isn’t being caused by the fuels that their corporations produce and buy.

      So, lies predominate on BOTH sides. One can believe either side only on the basis of faith — the necessary scientific answers haven’t yet been sought (much less found). So: the public is at the mercy of — and deceived by — agents who are serving the investors.

      […]

      None of the existing ‘clean-energy’ technologies is price-competitive with fossil fuels; and, so, continuing the existing ‘free-market’ policies will inevitably produce global burnout. IF there is any way to prevent that outcome, then it can result ONLY from outlawing the purchase of any stock or bond from any fossil-fuel corporation, as I explained.

      Consumers aren’t to blame for global warming; investors are, and always have been. And government will need to place the burden upon THEM, no longer on consumers, because consumers aren’t to blame for it, investors are.

      Of course, the liberal billionaires who fund the ‘non-profits’ that urge the public to buy electrical cars, etc., don’t fund any ‘non-profits’ to inform the public that the billionaires have always been the actual source of the global-warming problem. And they don’t care whether buying electrical cars will reduce the problem at all. The only thing that comes from, and has come from, billionaires are cons — deceptions, NOT truthful understandings. And the only difference between the liberal and the conservative billionaires are different lies.”

      Dacă sunteți un cititor convins al Dreptei, găsiți foarte multe pe „The Unz Review”, aparținând fostului fizician Ron(ald?) Unz:

      https://www.unz.com/

      Presa românească nu vrea să vă spună. E prea …. mică!

      P.S.

      Sunt sigur că există și în alte limbi (europene), dar americanii n-au vrut să îmi dea niciun exemplu. Poate nici nu știu, fiindcă nu prea fac limbi străine la școală.

  3. „Verdict crunt pentru regimul din ultimii 34 de ani: Peste 60% dintre români cred că pe vremea lui Ceaușescu se trăia mai bine sau la fel de bine ca-n prezent”

    „Verdict” – spunere a adevărului.

    „„[…] Realitatea obiectivă şi absolut toate datele arată clar că nivelul de trai de astăzi, avuţia naţională, drepturile şi libertăţile sunt net superioare situaţiei de dinainte de 1989. Cu toate acestea, percepţia publică este alta, existând însă nişte explicaţii, unele parţial obiective, altele parţial subiective care alimentează acest sentiment acut de nostalgie. Printre acestea se numără: nemulţumirea conjuncturală puternică a populaţiei faţă de prezentul marcat de crizele succesive din ultimii ani, culminând cu inflaţia galopantă care a afectat serios nivelul de trai, distribuţia inegală a avuţiei naţionale din prezent care măreşte puternic diferenţele dintre categoriile afectate de sărăcie şi populaţia care are venituri medii-mari, nostalgia personală unei părţi a populaţiei faţă de perioada tinereţii proprii, procesul de socializare şi educare a tinerilor care învaţă de la aduţii nostalgici despre avantajele iluzorii ale acelei perioade (loc de muncă sigur, casă asigurată de stat), stimularea unor mituri din perioada comunistă prin campanii agresive derulate de vectori politici în special în spaţiul online.[…]” declară Remus Ştefureac, director INSCOP Research.”

    Așa s-a ajuns la canal.

    Când RSR făcea împrumut pentru industrializare (nu le ajungea puternica economie lăsată de Rege! – iar URSS ne pregătea să devenim agrari – Planul Valev, pe a 1964), Democrația zicea că … „trăiam din împrumuturi”. Azi, la 100 mld. euro (aproximativ) datorii (NU ?), Democrația zice că nu s-ar compara calitatea vieții … Că … „nostalgia propriei tinereți apuse” …

    Așa s-a ajuns în pușcării: cu „realitatea obiectivă” (și alte gogoși experte). Să-l întrebați ce a știut și când.

  4. daca intrebi pensiomarii cred ca 90% vor fi nostalgici, cum sa iti placa vremurile actuale, mai ales cand se asociaza cu batranetea si boala si umilinta. Iar astazi pensionarii sunt majoritari in Romania.Totusi, si din cauza lor si a educatiei pe care au oferit-o copiilor lor am ajuns azi atat de degradati.
    Dar mai e un aspect: desi avutia si comfortul fizic sunt net suprioare la fiecare om, iar de foame nu mai sufera nimeni, ba chiar se arunca mancarea cu tonele, pe latura sufleteasca e jale.. familii destramate, parintii plecati prin strainatate, milioane de avorturi, dezastru care nu era acum 30 de ani. Iar omul cand trage linie tine cont atat de aspectul material cat si de cel sufletesc.

    • Copiii sunt degradati din cauza propagandei neomarxiste si nihiliste din filmele si muzica americana si a distrugerii sistematice si premeditate a invatamantului romanesc prin “reforme”. Nu parintii si bunicii lor sunt de vina. Corporatiile transnationale care ne-au transformat in colonie economica ne-au distrus mediatic prin indoctrinarea noilor generatii.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

38,500FaniÎmi place

CELE MAI CITITE 24 h

Articole RELAȚIONATE