Un război nuclear ar duce la dispariția omenirii, dar nimănui nu pare să-i pese

Aveam de ales între „Barbie” sau „Oppenheimer” pentru cinematografia de weekend, așa că, fără să avem ceva roz de purtat, sau măcar nu în public, am optat pentru biografia lui Christopher Nolan despre tatăl bombei atomice.

A fost o experiență tulburătoare, o călătorie de trei ore prin ciudățeniile uimitoare ale fizicii cuantice și sufletul chinuit al lui Oppenheimer, cu o coloană sonoră caracteristică regizorului (Batman, Dunkirk, Inception și așa mai departe) – un singur dezavantaj. Evenimentele au fost suficient de dramatice fără să fie nevoie să fie suprapuse cu muzică tare care, uneori, făcea dificilă audierea dialogului.

Cu toate acestea, acesta este un film puternic, mai ales pentru cei din generația mea. Am crescut în timpul Războiului Rece sub amenințarea bombei, deși, să fiu sincer, numele lui Oppenheimer nu a avut o importanță deosebită în copilăria mea.

Persoana pe care o asociau cei mai mulți cu bomba era Harry Truman (foto centru), pentru că el a aruncat-o asupra Japoniei. De fapt, există o scenă în care președintele SUA se enervează pe Oppenheimer, pentru că omul de știință simte că are mâinile pătate de sânge din cauza dezvoltării acestei arme. Președintele îi spune că folosirea acesteia a fost o decizie politică și că Oppenheimer ar trebui să înceteze să se facă pe martirul. „Nu este vorba despre tine”, spune Truman. Dar, de fapt, era vorba despre el și despre toți ceilalți oameni de știință însărcinați să transforme miracolul fisiunii nucleare într-o armă de distrugere în masă.

Vinovăția lui Oppenheimer pentru că a declanșat această oroare este tema centrală a filmului. Cuvintele sale celebre, realizând consecințele, luate din scriptura hindusă, Bhagavad Gita, sunt prezentate în mod evident: „Acum m-am transformat în Moarte, distrugătoarea lumilor.”

Cel mai mare îngrijorare a sa, după război, a fost dezvoltarea de către fostul său prieten și coleg din Proiectul Manhattan, Edward Teller, a bombei cu hidrogen, un dispozitiv mult mai puternic decât predecesorul său și ulterioara creare a unui stoc de arme capabile să distrugă omenirea. După cum observa Churchill, în timp ce o bombă atomică era gestionabilă ca instrument de război, o bombă cu hidrogen „ne duce în dimensiuni cu care gândirea umană, practic, nu s-a confruntat niciodată”.

Începând cu 1950, consecințele unui eventual război nuclear au devenit un punct cheie de divizare în politica și problema diplomatică centrală pe toată durata Războiului Rece. În această țară, manifestarea acestora a dus la dezvoltarea mișcărilor precum CND (Campania pentru Dezarmarea Nucleară), care au avut o mare influență asupra politicii Partidului Laburist.

Totul a fost însoțit de anunțuri ridicole de apărare civilă, pe care nimeni nu le lua în serios, deoarece aveam doar patru minute de avertizare în caz de atac. Ascunsul sub masa din bucătărie părea inutil. Când în 1984, un polițist din Coventry a declanșat accidental un semnal sonor care a sunat timp de 30 de secunde, toată lumea a rămas în pat.

Până în anii ’80, Partidul Laburist s-a angajat să renunțe unilateral la dezarmarea nucleară, o politică susținută încă de liderul anterior al partidului, Jeremy Corbyn. Poate că perspectiva de a lăsa Regatul Unit fără apărare a fost responsabilă mai mult decât orice altceva de înfrângerile grele ale partidului în anii ’80. În 1987, aceasta a inspirat unul dintre cele mai reușite afișe ale campaniei electorale conservatoare: un soldat britanic cu mâinile ridicate în semn de predare, alături de sloganul „Politica Partidului Laburist în privința armelor”.

La nivel internațional, diplomația Războiului Rece a fost definită de conștientizarea faptului că ambele tabere aveau suficiente arme pentru a se distruge reciproc, astfel că erau necesare discuții pentru a limita producția lor și pentru a asigura că nu vor fi folosite niciodată.

Urmărind filmul despre Oppenheimer, este evident că amenințarea rămâne la fel de reală ca întotdeauna, dar nimeni nu pare să o ia în serios la fel cum o făceau în trecut.

Nu mai există manifestații la Aldermaston, nicio femeie înlănțuită de balustradele de la Greenham Common și nicio discuție între țările care dețin aceste arme în legătură cu limitarea lor. Cândva, toți cunoșteam acronimele precum Start și Salt, menite să controleze dezvoltarea armelor strategice; acum aproape că nici nu mai auzim de ele. Întâlnirile esențiale, inclusiv summit-ul dintre Ronald Reagan și Mihail Gorbaciov de la Reykjavik, par să aparțină altei epoci.

Cu toate acestea, există un război în Europa, în care agresorul este înarmat până în dinți cu arme nucleare, iar Ucraina este sprijinită de țările NATO care depind de umbrela nucleară a SUA pentru securitatea lor. De ce există atât de puțină preocupare cu privire la perspectiva Apocalipsei, care pare mai probabilă acum decât în zilele sovietice?

Poate că pur și simplu nu vrem să ne gândim la asta, dar neînțelegerile pot duce periculos de aproape de războiul nuclear. În 1983, un joc de război NATO în timp real, denumit Able Archer, a speriat atât de tare paranoicii sovietici, încât au pregătit armele lor nucleare pentru a lovi America.

Pe de altă parte, au trecut aproape 80 de ani de la singura ocazie în care aceste arme au fost folosite în luptă. Poate că conceptul de Distrugere Asigurată Reciprocă este o descurajare atât de puternică încât nu mai merită să ne îngrijorăm. Haideți să ne îngrijorăm în schimb de schimbările climatice sau de inteligența artificială ca posibili purtători ai Apocalipsei.

Cu toate acestea, chiar dacă copiii noștri sunt avertizați că lumea este pe cale să fie distrusă, nu este așa. Putem întotdeauna să ne adaptăm la încălzirea globală, la fel cum putem folosi inteligența artificială în beneficiul nostru. Dar un război nuclear ar însemna cu adevărat sfârșitul vieții așa cum o știm, de aceea Oppenheimer și-a petrecut ultimii ani după război pledând pentru controlul armelor.

Desigur, ar putea ajuta dacă am renunța să ne concentrăm atât de mult pe sfârșitul lumii, deși anxietatea existențială a făcut parte din condiția umană încă din vremea când trăiam în peșteri. Dar, în timp ce războiul din Ucraina și delirurile nebunești ale lui Putin fac orice dialog problematic, rămâne faptul că descurajarea nucleară necesită menținerea liniilor de comunicare deschise, chiar și cu potențiali dușmani, și impunerea unor reguli de conduită în tratate formale.

În mod îngrijorător, pare că ne întoarcem în timp. Decizia iresponsabilă a Rusiei din februarie de a suspenda aderarea la tratatul New Start din 2010 a pus în pericol decenii de progres în acest domeniu. Între timp, China construiește stocuri masive, iar Iranul este aproape de a dezvolta o bombă nucleară.

Controlul armelor a fost odată un obiectiv cheie al politicii externe și trebuie să fie din nou, indiferent de ceea ce se întâmplă în lume. Riscurile sunt prea mari pentru a permite ezitarea procesului, așa cum a înțeles bine Oppenheimer.

Articol scris de Philip Johnston pentru The Telegraph