La 17 mai 2004, lunetiștii Departamentului de Poliție din Boston au stat așezați deasupra Bisericii Arlington Street, o biserică quasi-mamă a Universalismului Unitarian.
În spatele fațadei neoclasice impunătoare, David Wilson și Robert Compton credeau că se căsătoreau unul cu celălalt, iar niciun om sau Dumnezeu nu avea voie să le spună altfel. Aveau de-a face cu lunetiștii în ceea ce-l privește pe unul, și cu Universalismul Unitarian în ceea ce-l privește pe celălalt.
A fost prima „nuntă” gay din Statele Unite, la doar câteva ore după ce statul Massachusetts a început să acorde certificate de căsătorie membrilor aceluiași sex. Lunetiștii vigilenți, acum uitați, reprezintă o imagine impresionantă a forței letale care a susținut acest progres particular.
Momentul decisiv a venit cu luni înainte – acum douăzeci de ani, la 18 noiembrie 2003, când Curtea Supremă de Justiție a descoperit dreptul la căsătoria gay scris cu cerneală invizibilă în Constituția statului Massachusetts. Domnul Wilson, atunci în vârstă de 60 de ani, și domnul Compton, 54 de ani, se numărau printre cei paisprezece homosexuali care au dat în judecată Departamentul de Sănătate Publică din cauza imposibilității lor de a obține certificate de căsătorie, care până atunci erau rezervate exclusiv pentru scopul de a autoriza căsătoriile.
Acum douăzeci de ani și o zi în urmă, nu exista niciun stat în Uniune care să considere potrivit sau posibil ca un bărbat să fie căsătorit cu alt bărbat. În statul Massachusetts însuși, General Court – organul legislativ ales de popor pentru a exprima și impune interesele lor prin lege – tocmai respinsese ideea cu câteva luni înainte. Vermont inventase ceva numit „parteneriat civil” în 2000, menită să acorde privilegii de căsătorie (și astfel să stăvilească plângerile referitoare la cetățenia de clasa a doua) fără a recunoaște iluzia că căsătoria era altceva decât uniunea sacră dintre un bărbat și o femeie în scopul procreării. (Compromisul, în mod „șocant”, nu a rezistat.)
Cât de mult s-a schimbat lumea! În fiecare stat acum, nici o generație mai târziu, homosexualii se bucură de privilegiile căsătoriei și de zece ori mai mult. Desfășurarea istoriei a infirmat argumentul unor conservatori pragmatici, care sperau că extinderea drepturilor căsătoriei ar putea domestici homosexualii mai sălbatici. Sigur, există cartiere la modă în care cuplurile de același sex au case îngrijite, câini mici și copii; decorul este foarte gustos. Dar există și petreceri în aer liber în fiecare iunie, unde victime de toate vârstele sunt supuse priveliștilor și mirosurilor devianților în măști de câine și chingi de piele și foarte puțin altceva. Există o epidemie de transgenderism și alte confuzii sexuale care se extind în școlile de pe întreg teritoriul Americii. „Throuple” (o relație între trei persoane – n.trad.) este acum un element al lexicului american, iar diverse forme de non-monogamie încep să devină la modă. În 2020, doar câteva luni după ce bisericile au fost închise pentru a întârzia transmiterea tusei chinezești a lui Fauci, sugestia că orgiile ar trebui amânate din cauza monkeypox-ului, care cu siguranță nu este o BTS, a fost tratată ca o încălcare a drepturilor omului. (Boala a dispărut de la știri în momentul în care au apărut rapoarte despre cazuri apărute la copii și animale.)
Aceasta nu este doar neplăcut; este o promisiune călcată în picioare. În opinia majoritară exprimată de judecători în cazul Goodridge v. Department of Public Health, judecătorul-șef Margaret Marshall i-a asigurat cetățenilor care tocmai respinseseră propunerea prin mijloace democratice că:
„Aici, reclamanții doresc doar să se căsătorească, nu să submineze instituția căsătoriei civile. Ei nu doresc abolirea căsătoriei. Nu atacă natura binară a căsătoriei, prevederile consangvinizării sau oricare dintre celelalte prevederi de filtrare a legii privind licențierea căsătoriilor. Recunoașterea dreptului unei persoane de a se căsători cu o persoană de același sex nu va diminua validitatea sau demnitatea căsătoriei de sex opus, mai mult decât recunoașterea dreptului unei persoane de a se căsători cu o persoană de altă rasă denaturează căsătoria cu o persoană care se căsătorește cu cineva de aceeași rasă. Dimpotrivă, extinderea căsătoriei civile la cuplurile de același sex subliniază importanța căsătoriei pentru indivizi și comunități. Faptul că cuplurile de același sex sunt dispuse să abordeze obligațiile solene ale exclusivității, susținerii reciproce și angajamentului față de celălalt este o mărturie a locului durabil al căsătoriei în legile noastre și în spiritul omenesc”.
Cum de a putut Mitchell – un fost activist anti-apartheid care a părăsit Africa de Sud în căutarea liberalismului facil – să greșească într-un mod atât de obscen și de amuzant? Trebuie să ne întrebăm dacă ar fi putut fi altfel vreodată – adică dacă a fost vreodată posibil ca homosexualii să „adopte” căsătoria, inclusiv nu numai obligațiile sale de exclusivitate, ci întregul său caracter și scop. După cum a spus Mitchell în 2003, problema era „dacă, în conformitate cu Constituția Massachusetts, Commonwealth-ul poate nega protecțiile, beneficiile și obligațiile conferite de căsătoria civilă la două persoane de același sex care doresc să se căsătorească”.
Aceasta nu a fost niciodată întrebarea, însă. Întrebarea specifică era dacă statul ar putea conferi acele protecții, beneficii și obligații, iar răspunsul a fost nu. Întrebarea mai amplă este dacă legea pozitivă poate contraveni cu dreptul natural. (Încă o dată, răspunsul este nu.) Căsătoria este o realitate care există, așa cum și sexul este o realitate care există; nu poate deveni altceva doar prin decretul statului. Conservatorii și alte persoane sensibile au argumentat aceste puncte cu vitejie, dar opoziția generală nu a putut opri cariera sălbatică a juggernautului curcubeului. De ce?
David Wilson și Robert Compton au fost înarmați cu mai mult decât cu un libido neînfrânat și o înțelegere veche a dreptății morale. Goodridge v. Dept. of Public Health a fost coordonată în fiecare pas de GLAD (Gay and Lesbian Advocates and Defenders), un grup de activiști juridici înființat pentru a apăra o sută de bărbați arestați pentru devianță sexuală în toaleta Bibliotecii Publice din Boston în 1978. (Apropo de a fi prins la înghesuială.). Judecătorul Mitchell, activist de stânga, a fost numit în instanță de guvernatorul liberal al Partidului Republican, Bill Weld. Ea și alți trei judecători, printr-o majoritate de un vot, au acordat GLAD și celor paisprezece reclamanți privilegiile cerute împotriva voinței oamenilor exprimată prin reprezentanții lor cu doar câteva săptămâni înainte. Odată ce acest lucru s-a întâmplat, Robert Travaglini, președintele Senatului și catolic, a cedat slab la „dorința instanței”, renunțând chiar și la felul de compromis la care s-a ajuns în Vermont. Șase luni mai târziu, lunetiștii aveau să se asigure că „dorința instanței” va da roade; douăzeci de ani mai târziu, putreziciunea este uimitoare.
Disperarea este ușoară în fața unei asemenea deteriorări, dar lecția din cazul Goodridge este clară. O mașinărie politică șireată și hotărâtă a semănat haos cu doar o fărâmă infimă de sprijin popular. Restaurarea ordinii va veni (dacă va veni vreodată) în același fel.
Articol scris de Declan Leary, pentru The American Conservative
Scarbosi si libidinosi.