Să presupunem, de dragul argumentului, că sunt un cercetător în domeniul fizicii atmosferei și climatologiei și că accept „consensul” că planeta se încălzește și că factorul antropologic (adică activitatea umană) este cauza principala a încălzirii. Credeți că poziția mea ar fi suficientă pentru ca eventualele cercetări pe tema climatului să fie finanțate și ulterior publicate?
Răspuns: NU!
Nu am nici o șansă să fiu băgat în seamă de „consensiști” dacă nu adaug la poziția mea strict științifică elementul de urgență (catastrofismul climatic) și anume că planeta se încălzește „foarte repede”, și că fără intervenția noastră comună și hotărâtă încălzirea nu poate fi oprită, iar consecințele acestei încălziri sunt mereu și obligatoriu negative și periculoase.
Trebuie așadar să ignor cu bună știință atât posibilitatea ca natura însăși să se autocorecteze (feedback negativ) prin creșterea cantității de nori în atmosfera, prin erupții vulcanice sau prin sporirea vegetației (fapt care ar avea dublu efect – absorbția de CO2 excedentar plus mărirea reflectivității luminii solare), și de asemenea ar trebui să ignor că pe lângă efecte negative (inundații sau modificarea unor patternuri de circulație atmosferică), unele regiuni ale globului (de pildă țările nordice) ar putea beneficia de mărirea spațiului locuibil, arabil sau de acces facil la resurse naturale altfel greu de exploatat.
Citești și ajuți! Cumpără cartea: Ghidul incorect politic – Despre încălzirea globală și ecologism, de Christopher C. Horner, vei contribui la susținerea libertății ideilor și implicit, a siteului R3media.
