Novak Djokovici, liderul tenisului mondial, a spus că preferă să rateze viitoarele turnee de tenis decât să fie forțat să facă un vaccin împotriva Covid-19, informează BBC.
Vorbind în exclusivitate pentru BBC, el a spus că nu ar trebui să fie asociat cu mișcarea anti-vaccinare, el susținând dreptul individului de a alege.
„Nu am fost niciodată împotriva vaccinării”, a zis el, confirmând că a fost vaccinat când era copil, „dar am susținut mereu libertatea de a alege ceea ce pui în propriul corp”.
Citești și ajuți! Cumpără cartea: Opțiunea Benedict, de Rod Dreher și vei contribui la susținerea libertății ideilor și implicit, a siteului R3media.
Djokovici a fost întrebat dacă își va sacrifica participarea la competiții precum Wimbledon și Openul Francez din cauza poziției sale față de vaccin.
Hrănește bine(le)! Cumpără suplimentul alimentar Etamynis(alergie la praf, polen,venin) și vei contribui la susținerea siteului R3media.
„Da, acesta este prețul pe care sunt dispus să-l plătesc”, a mărturisit el.
Sârbul a declarat că speră ca impunerile legate de vaccinare pentru a participa la anumite turnee să fie anulate, adăugând că speră să joace „pentru încă mulți ani”.
Totuși, Djokovici a spus că preferă să renunțe la șansa de a deveni jucătorul cu cele mai multe turnee de Grand Slam câștigate, decât să renunțe la principiile sale.
„Pentru că principiile de a decide singur asupra propriului corp sunt mai importante decât orice titlu sau altceva. Încerc să fiu în consonanță cu propriul corp cât pot de mult”. Djokovici a spus că „a studiat întotdeauna cu atenție starea de sănătate, viața sănătoasă, sănătate, nutriția” și că decizia sa a fost parțial influențată de impactul pozitiv pe care l-au avut factori precum schimbarea dietei și a tiparelor sale de somn asupra abilităților sale ca un atlet.
El a spus că „rămâne deschis” cu privire la posibilitatea de a fi vaccinat în viitor, „pentru că toți încercăm să găsim în mod colectiv, cea mai bună soluție posibilă pentru a pune capăt Covid”.
„Nu am fost niciodată împotriva vaccinării. Înțeleg că, la nivel global, toată lumea încearcă să depună un efort mare pentru a gestiona acest virus și să vadă, sperăm, un sfârșit în curând acestui virus”.
„Djokovici este, oricum ai măsura, un individ remarcabil. Crescut în mijlocul a două războaie din fosta Iugoslavie, de către părinți care au vândut aurul familiei și au negociat cu cămătarii pentru a-și finanța ambițiile, el vorbește fluent șase limbi, este probabil cel mai mare jucător care a luat vreodată o rachetă; și – cel mai pertinent – un libertarian profund implicat care crede cu tărie în autonomia individuală”, scrie BBC.
Reamintim că Djokovici a fost expulzat din Australia, după ce primise viză și o excepție medicală de la vaccinare de la autoritățile medicale. Decizia a fost luată personal de Ministrul Alex Hawke, care a motivat că prezența lui Djokovici ar putea alimenta sentimentul anti-vaccinare.
În ceea ce privește prezența sa la turneu, Djokovici a spus la BBC că toți jucătorii au primit un mesaj de la autoritățile australiene prin care erau informați că pot primi excepții medicale de vaccinare. Sârbul a zis că dacă nu ar fi fost acest mesaj, nu ar fi încercat să participe la turneu și dosarul său medical, trimis anonim, a fost validat de către două comisii medicale independente.
Welcome to Australia, mate! Jab or jail? – NewsEnglish – on B92 .net
https://www.b92.net/eng/news/headlines.php?yyyy=2022&mm=01&dd=13&nav_category=159&nav_id=112776 “What is it about champions and their stubborn refusal to roll over and do what everyone else is doing? Most of us have been coerced, and so Novak should be coerced too. It’s (now) the Australian way. And, of course, when everyone has been coerced, it’s much easier to imagine that no one has been coerced. Wasn’t Novak told that ‘we’re all in this together’ (except for the 10 per cent of Australians who are not in this with all of us together)? Apart from those 2.5 million unvaccinated Australians (whom we shall never speak of again), the rest of us have agreed, ‘no jab, no job’ – and so should the Serb”, the columnist says ironically.
“Respect is a two-way street, you see. Novak should respect Australians by dropping this nonsense about human rights and bodily autonomy. And we’d respect him in return if he played along with our demands. That’s how respect works. As for all the mumbo jumbo about ‘informed consent’ – does Novak want to hit tennis balls or not? Informed consent is for medical ethicists and debt-ridden philosophy students. Get the vaccine or spend the rest of your life under police guard in one of our refugee camps watching Nadal win the championship. There’s your choice. Oh, welcome to Australia, mate!”, the Australian concludes.
a tennis tournament for all the best players in the world (except for the best player in the world), which would have made it a tournament for the best vaccinated players in the world. The AVP (Association of Vaccinated Professionals) Grand (socially-distanced) Slam? Why not? It’s the way of the future, and tennis must move with the times. Next year we could seed players according to their social credit score. If you’re a thrice-vaxxed, hybrid Prius driving LGBTQ ally, you could get a wildcard entry regardless of your tennis prowess. The real issue is that we’ve already got half a million cases of Covid thanks to fully vaccinated travellers who arrived here from overseas. And that’s precisely why Novak should have been fully vaccinated when he arrived here from overseas”.
But here’s the other point made by The Australian’s columnist: allowing an unvaccinated Novak to play at the Australian Open endangers lives. (Yes, he really said that.) With more than 37,000 new Covid cases in 90 per cent vaccinated Victoria just yesterday, it is hard to argue that an unvaccinated tennis player is a threat to public health. But that doesn’t mean we won’t. What if a supremely fit and healthy Novak was to transmit the virus he doesn’t have to fully vaccinated and recently boosted masked people sitting at a safe distance in the stands?
Whatever the legal issues of the Novak case, it should be obvious that this crisis has zero to do with a proportionate response to a genuine health risk. It is about political appearances and the promotion of compliance with rules for their own sake as a virtue of the highest order.