ACTUALITATEIstoricul Silvian Emanuel Man: Măsura restrângerii dreptului de circulație are sens doar...

Istoricul Silvian Emanuel Man: Măsura restrângerii dreptului de circulație are sens doar dacă de fapt vrei prelungirea pandemiei, precum și sărăcirea și îmbolnăvirea psihică a populației

Prin noile restricții, Guvernul încalcă dreptul la proprietate privată al românilor, scrie istoricul și analistul Silvian Emanuel Man pe siteul Marginaliaetc.

El arată că, în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, CEDO, singurele drepturi și libertăți care pot fi restrânse având ca justificare protecția sănătății altora sunt:

– dreptul la viaţa privată şi de familie (art. 8, pct. 2);

– libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerile (art. 9, pct. 2);

– libertatea de exprimare (art. 10, pct. 2);

– libertatea de întrunire şi de asociere (art. 11, pct. 2);

– libertatea de circulație (protocolul nr. 3, art. 2, pct. 3).Nu discutăm acum cât sunt de justificate și aceste limitări.

Citești și ajuți! Cumpără cartea: Evul întunecat, noua moralitate de Joseph Sobran vei contribui la susținerea libertății ideilor și implicit, a siteului R3media.

„Autoritățile au dispus măsuri de natură a aduce atingere, aparent, doar drepturilor mai sus enumerate prin limitarea adunărilor publice, interzicerea unor evenimente private, impunerea unor restricții de circulație în anumite intervale orare etc. Însă, de fapt, prin restrângerea lor au fost afectate în mod esențial și alte drepturi constituționale, ca de exemplu dreptul la educație, accesul la justiție, accesul la cultură. Și inclusiv dreptul la proprietate, corelat cu dreptul la muncă și libertatea economică”, a scris Man.

Istoricul arată că prin toate restricțiile impuse de autorități, se încalcă de facto și dreptul la proprietate.

„Exercitarea dreptului la proprietate este încălcată de facto prin intermediul tuturor restricțiilor impuse de către autorități care fac imposibilă administrarea unei proprietăți, desfășurarea de activități comerciale, inclusiv capacitatea proprietarului de a-și vinde bunurile și a prestatorului de a-și vinde serviciile. Limitarea unor drepturi și libertăți poate duce

Guvernul va zice: noi nu limităm dreptul la proprietate, ci doar dreptul la liberă circulație și libertatea de mișcare.

Dar în momentul în care îmi impui ca vânzător când să vând, iar în caliate de cumpărător când să cumpăr, iar cu atât mai mult când îmi spui ce am voie să vând sau să cumpăr (cum a fost în carantina de la Timișoara când nu îți puteai cumpăra haine în weekend), îmi încalci dreptul la proprietate și libertatea economică. Și dacă intervalul respectiv se suprapune și cu programul meu de muncă, tu ca guvern îmi pui în pericol inclusiv dreptul la viață!”, notează el.

Silvian Emanuel Man acuză Guvernul că nu se gândește la micile afaceri.

„Nimeni din Guvern nu se gândește la proprietarii de magazine, de restaurante și cafenele sau la întreprinzătorii cu mici afaceri care au furnizori de plătit, stocuri, dintre care unele sunt perisabile, care au chirii și impozite de plătit unor autorități care le omoară bussiness-ul și care au mai ales… salarii de plătit unor oameni care lucrează fie cu program redus, fie când decid din pix autoritățile că „au voie” să lucreze. Toate acestea în condițiile în care încasările din mediul privat au scăzut dramatic și oamenii merg pe datorie, până când vor renunța la afaceri, se vor reprofila – dacă vor avea cum, vor emigra sau se vor ridica împotriva măsurilor luate de guvern. Când lucrezi la stat sau la marile companii și îți intră banii în cont stând acasă sau făcând doar deplasări la birou este ușor să spui „stați naibii acasă” celor care, la propriu, trebuie să alerge după bani ca să poată supraviețui.

Aceasta este realitatea concretă și nu are niciun sens să o negăm: dreptul la proprietate privată, dar și libertatea economică și inclusiv dreptul la muncă au fost limitate de Guvern odată cu introducerea restricțiilor care limitează alte drepturi”, a continuat el.

El crede că măsura limitării circulației într-un anume interval orar folosește doar pentru continuarea pandemiei.

„Limitele legale ale dreptului la proprietate privată își au originea în dreptul roman și țin de materia dreptului civil, nu a dreptului administrativ, cu excepția unor probleme de urbanism. Adică țin de atributele dreptului la proprietate, de dezmembrămintele sale și de probleme cum ar fi servituțile, căile de acces, limitele de construire etc.

Art. 556 alin. 2 din Codul Civil ne arată că dreptul la proprietate poate fi limitat doar prin lege în ceea ce privește exercitatea atributelor sale, adică posesia, folosința și dispoziția.

Or, eu nu am văzut nicăieri să scrie în vreo lege că „se restrânge dreptul de a folosi, a dispune de sau a obține posesia asupra unui un bun în intervalul orar 20-05”, pentru că, în mod evident, o astfel de dispoziție legală ar fi neconstituțională.

Soluția? Cel puțin eliminarea tuturor restricțiilor de circulație bazate pe vreun interval orar.

Are și logică epidemiologică. Ce sens are, până la urmă, să restrângi același număr de oameni, cu același umăr de nevoi, într-un interval de timp mult mai mic? Nu este evident că va fi înghesuială și mai mare și, atunci, după cum chiar autoritățile susțin că se întâmplă în mari aglomerații – crește de fapt rata de infectare?

De fapt, măsura are sens doar dacă tu de fapt asta vrei: prelungirea „pandemiei” (adică obținerea de profit de către companiile care furnizează echipamente medicale și de către toți cei care au avut de câștigat financiar de pe urma nebuniei acesteia), precum și sărăcirea și îmbolnăvirea psihică a populației”, a scris autorul.

Concluzia:

„Iar cei care formulează și adoptă aceste restricții sunt fie:

a) extrem de prost consiliați la nivelul aparatului guvernamental;
b) lipsiți de orice raționament logic, practic, juridic și de orice cultură constituțională;
c) lipsiți de orice empatie față de cetățeni, adică de oamenii pe care sunt obligați să îi deservească și a căror drepturi și interese sunt obligați să le apere, nu să le calce în picioare;
c) niște asasini economici;
d) toate variantele de mai sus.”

MAI MULTE DE LA ACELAȘI AUTOR

Dragi prieteni,

dacă doriți o presă independentă, trebuie s-o susțineți. În România, mediul economic este conectat la sistemul global și nu există, precum în Statele Unite sau alte țări, companii care să-și asume susținerea cauzei naționale.

Recenta criză a arătat câtă nevoie există pentru o presă independentă, care să nu depindă de subvențiile guvernamentale și de banii multinaționalelor.

Trebuie să știți: nimeni nu-mi „editează” ideile și materialele publicate. Sunt un om liber. Dacă îți place și dorești să citești și în continuare materiale pe R3media, contribuie și tu printr-o donație, oricât de mică. Împreună, putem reuși multe.

Mulțumesc.

Mihai Șomănescu
Publisher R3media

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Cele mai populaR3 articole

Articole R3laționate

IMPORTANT