Tribunalul București a respins acțiunea lui Marian Oprișan,vicepreședinte al Consiliului Județean Vrancea, care se arătase deranjat de un live făcut de George Simion la gardul proprietății aflată sale din Vrancea, despre care deputatul spunea că este ”esența furtului României din ultimii 33 de ani”, transmite Fanatik.
Imobilul apare în acte pe numele mamei PSD-istului iar Marian Oprișan decide să îl dea în judecată pe liderul Aur, George Simion, cerându-i cerea despăgubiri morale de 2,67 milioane euro.
Însă judecătorii au considerat că afirmațiile lui George Simion nu încalcă dreptul la imagine al reclamantului și că informațiile vehiculate de șeful AUR se referă la chestiuni de interes public.
”În speţă, tribunalul reţine că afirmaţiile pârâtului referitoare la reclamant, în sensul că acesta ar fi corupt sau ar face parte din clanuri mafiote, respectiv că ar fi achiziţionat imobilul deţinut de mama sa din banii furaţi reprezintă judecăţi de valoare, respectiv declaraţii politice (având în vedere şi calitatea pârâtului, de om politic, respectiv deputat în Parlamentul României), care intră sub protecţia art. 10 CEDO, nefiind încălcat dreptul la imagine al reclamantului”, se arată în motivarea instanței.
Magistrații mai spun că există două înțelesuri ale noțiunii de ”furt”: unul de infracțiune, altul desprins din ”vorbirea uzuală”, respectiv din deținerea unor bunuri nejustificate.
”Trebuie subliniat că pârâtul nu a folosit noţiunea de „furt” prin raportare la definiţia infracţiunii din Codul penal, ci în înţelesul folosit în mod uzual în vorbirea curentă, respectiv deţinerea unor bunuri de o valoare nejustificată raportat la sumele obţinute din salarii”, au mai arătat magistrații de la Tribunalul București
Un alt aspect concludent, în viziunea judecătorilor, este înregistrarea video depusă la dosar, în care Oprișan recunoaște public faptul că ”mama mea sunt eu”, recunoscând, astfel că bunurile sale au fost trecute pe numele părintelui său.
Aceștia admit că Simion ”este posibil să fi exagerat puțin” cu privire la valoarea proprietății, însă ”tribunalul constată că aceasta este totuși una impresionantă, de ordinul a peste 300.000 de euro, așa cum a recunoscut și reclamantul”. Din această perspectivă, Oprișan era obligat să justifice această sumă foarte mare de bani, mai arată motivarea instanței.
În concluzie, instanța a reținut că nu există o faptă ilicită a lui George Simion, postările acestuia reprezentând ”declarații politice” care au fost făcute în limitele libertății de exprimare.
”În ceea ce priveşte contextul în care au fost postate afirmaţiile, tribunalul constată că înregistrarea efectuată a fost lansată pe fondul unei eventuale întoarceri a reclamantului în funcţia de preşedinte al Consiliului Județean Vrancea, date fiind alegerile locale care urmează să aibă loc în anul 2024.
Astfel, posibilitatea ca în anul viitor reclamantul să fie ales din nou în funcţia de preşedinte al Consiliului Județean Vrancea, precum şi faptul deţinerii unei averi care nu se justifică prin raportare la întinderea veniturilor realizate de reclamant au creat contextul acestor critici ale pârâtului la adresa reclamantului”, au mai arătat judecătorii.
