Drept la replică în CONTEXTUL unei dezinformări și al unei calomnii

În data de 10 martie 2023, pe siteul Context.ro a fost publicat articolul „Rețeaua minciunilor. Cine răspândește propaganda pro-Kremlin, conspirațiile și dezinformările în România” scris de Iulia Stănoiu.

Având în vedere că siteul R3media este menționat în material, facem următoarele precizări:

Catalogarea și etichetarea siteului R3media ca fiind parte „dintr-o rețea de platforme care distribuie sau susțin narațiuni pro-Kremlin, dar și alte tipuri de dezinformări” este o minciună absolută și o calomnie gratuită, care nu se bazează pe nicio dovadă, după cum vom arăta.

În fapt, articolul menționat mai sus reprezintă, în mare parte, continuarea unui articol publicat anterior, pe 20 decembrie 2012, pe aceeași platformă sub titlul: „Rețeaua minciunilor: Cine răspândește propaganda pro-Kremlin, conspirațiile și dezinformările în Europa”, care la rândul său, este o traducere a originalului publicat pe siteul Vsquare.org, pe 19 decembrie, intitulat: Firehose of Falsehood.

Conform autorilor, aceste articole reprezintă rodul unei investigații transfrontaliere, finanțată de German Marshall Fund. Autorii sunt reuniți, colectiv, sub numele de Vsquare, „o rețea de media independentă” care activează în zona țărilor din Grupul de la Vișegrad, respectiv Polonia, Ungaria, Cehia și Slovacia.

Proiectul Vsquare este susținut de NED (National Endowment for Democracy ), o agenție finanțată de Congresul SUA. La acest subiect, vom reveni.

Conform autorilor „investigației”,  Lista de siteuri „provine dintr-o listă de site-uri catalogate drept piloni de dezinformare și propagandă ai Rusiei, colectată de către Departamentul de Stat al SUA”.

În „catalogarea siteurilor pro-Kremlin, dezinformare, conspiraționist și alt-right”, autorii spun că s-au bazat „în special pe baza de date realizată de siteul Eu vs Dinsfo”, proiectul de combatere a dezinformării operat de către Serviciul Diplomatic al Uniunii Europene.

În acest punct trebuie să menționăm că siteul R3media nu figurează nici în baza de date EuvsDisinfo, nici în lista de siteuri „colectată de către Departamentul de Stat al SUA”.

Este clar că siteul R3media a fost introdus în „investigație” prin contribuția Iuliei Stănoiu, cea care semnează pe siteul Context.ro. Autoarea nu explică, în nici un moment, care sunt criteriile obiective după care un site sau instituție media este recunoscut ca făcând parte din „rețea”.

Având în vedere că R3media nu se încadrează în criteriul principal al investigației, respectiv prezența pe lista Departamentului de Stat al SUA și nici în baza de date a EuvsDinfo, nu putem trage decât concluzia că am fost introduși acolo exclusiv pe baza deciziei și a părerii personale a Iuliei Stănoiu.

„Selecția site-urilor incluse în proiect provine dintr-o listă de site-uri catalogate drept piloni de dezinformare și propagandă ai Rusiei, colectată de către Departamentul de Stat al SUA.

Lista a fost extinsă ulterior. Inițial am adăugat alte site-uri rusești care distribuie deseori conținut de pe site-urile enumerate de Departamentul de Stat sau alte narațiuni conspiraționiste sau pro-Kremlin. Am colectat aceste date folosind site-ul Ahrefs. În plus, am analizat numărul de cititori comuni utilizând date oferite de instrumentul Similarweb – ca urmare, am inclus site-uri vizitate de persoanele care citesc site-uri din lista inițială a DoS, dar și cele semnalate de EUvsDisinfo ca propagatoare de dezinformări.

Apoi, am inclus câte o listă de site-uri din fiecare țară participantă la investigație, care sunt direct implicate în distribuirea de conținut din cercurile pro-Kremlin, conspiraționiste sau de extremă dreapta. (Sunt incluse și site-uri care participă la diseminarea unor astfel de conținuturi sau narațiuni însă fără a face trimitere directă la surse).

În cele din urmă, am inclus și site-uri la care fac referire frecvent la domenii precum Breitbart, ZeroHedge și altele.

Pentru vizualizare, am descărcat prin Ahrefs.com toate backlink-urile de pe site-urile și le-am interconectat”, scrie Iulia Stănoiu, încercând să „explice metodologia” creării listei de siteuri.

Fără ca cititorilor să li se explice care este și ce reprezintă „conținut din cercurile pro-Kremlin, conspiraționiste sau de extremă dreapta”.  Practic, acuzațiile se bazează pe faptul că niște cititori ai unor siteuri de pe listele Dep de Stat și a EuvsDisinfo intră și pe alte siteuri.

Cu alte cuvinte, suntem acuzați pentru ceea ce fac o parte – nu știm cât de mică sau de mare – din cititorii siteului. Adică alții. Cu titlu de exemplu, e ca și cum ai spune că dacă un client al unui magazin alimentar își mai cumpără țigări de la Lukoil când oprește pe autostradă, atunci magazinul respectiv se află „într-o rețea Pro Kremlin”.

Pentru că acest „criteriu” este groaznic de subțire, Iulia Stănoiu a introdus în listă „site-uri la care fac referire frecvent la domenii precum Breitbart, ZeroHedge și altele”. Acest „și altele” arată gradul de exactitate și cât de „științifică” este metodologia folosită de Context.ro.

În ceea ce privește R3media, siteul este acuzat că „a trimis” și „a primit” „cel puțin cinci linkuri” de la alte siteuri, între care: Infowars, Activenews.ro, Breitbart, Flux24, Cristoiublog, Inpolitics etc. Nu citat, ci „trimis” sau „primit”.

Aici avem prima manipulare: În cele aproape 11.000 de articole publicate până în decembrie 2022, în doi ani de viață, R3media nu a citat Infowars decât o singură dată, într-un articol, și atunci, indirect.

În schimb, există patru comentarii ale unor cititori care pun linkuri către Infowars în discuțiile din subsolul articolelor. Deci nici vorbă de citare asumată, ci de comentarii ale cititorilor, fără identitate. De unde știm că în spatele username-urilor respective nu e vorba despre doamna Stănoiu însăși, care a plantat acolo „dovezile” de care avea nevoie ulterior?

Cum putem fi acuzați pentru comportamentul unor persoane pe care nu le cunoaștem și care nu fac decât să discute civilizat,  pe un forum, cu alți utilizatori?

Lipsa de probitate a  „metologiei” folosite de Context.ro este subliniată și mai mult chiar de datele pe care le invocă, de pe siteurile Ahrefs.com și Similarweb.  Dacă noi suntem „în rețea” cu Infowars, pentru patru menționări făcute de cititori la comentarii în 11.000 de articole, de ce nu suntem „în rețea” și cu Contributors, unde suntem menționați de 10 ori?

Sau cu G4Media și PSNews, unde suntem menționați de 11 ori? De ce nu avem nicio credibilitate, deși suntem citați pe Wikipedia, la diferite pagini, de 20 ori (10 în versiunea română, 7 în versiunea în engleză, 2 în versiunea greacă și 1 în cea maghiară)? Oare Wikipedia este o platformă de „extrema –dreaptă” sau „conspiraționistă”? Oare suntem într-o rețea cu editorii wikipedia din întreaga lume? Absurd.

În aceeași situație suntem și cu datele de pe Similarweb. Conform acestora, Din primele 15 siteuri menționate ca similare cu R3media, unde procentul este de peste 80%,  12 sunt siteuri cu tematică religioasă. Conform acestui instrument,  R3media.ro este cel mai similar, procent de 100% cu Doxologia.ro, siteul editat de Mitropolia Moldovei și Bucovinei.

Similitarități foarte mari, de peste 80%, sunt manifestate între R3media și Ziarul Lumina al Patriarhiei Române, Basilica.ro a Patriarhiei Române, siteul Catholica.ro al Bisericii Romano-Catolice din România, siteul oficial Mitropoliei Ardealului sau revista Lumea Credinței.

Autorii „investigației” au ales însă, numai datele care le-au convenit și au decis că R3media este similar cu Activenews – o altă țintă a articolului – deși procentul este de 49%.  R3media nu este similar însă, cu G4Media care este imediat sub Activenews ca „afinitate”, în datele SimilarWeb.  Cum ar putea, când unul dintre autorii de la Context este și autor la G4 Media?

Pentru că „trimiterea” și „primirea” de linkuri nu este suficientă, fără a menționa care este știrea sau informația greșită, falsă sau dezinformatoare,  autorii „Context” au găsit altceva.

Siteului R3media i se impută faptul că „Ion Cristoiu este citat frecvent în articolele publicate pe site”.

Cum se definește „frecvent”? Pe baza tag-urilor noastre, Ion Cristoiu a fost citat sau menționat (nu este același lucru) în 40 de articole, până la 19 decembrie 2022, când s-a publicat originalul investigației, în engleză.

Din cele 10.820 de texte publicate până la 1 ianuarie 2023, Cristoiu a fost citat în uriașa proporție de  aproximativ 0,3% dintre articole.

Spre comparație, președintele Klaus Iohannis este cel mai citat sau menționat om de pe R3media,  cu 322 de menționări.

Joe Biden este citat de 193 de ori, Florin Cîțu are 151, Patriarhul Daniel are 116, Raed Arafat are 111, Volodimir Zelenski are 96, Ludovic Orban are 92, până și Nicolae Ciucă are 62 de menționări. Lista este foarte lungă, dar i-am ales doar pe exponenții care credem că nu pot fi încadrați la „propagandă pro Kremlin sau extremism de dreapta”.

La paritate sau diferență foarte mică de menționări (plus sau minus 1-2) cu Cristoiu sunt: Papa Francisc, Dan Dungaciu, Maia Sandu, Marcel Ciolacu, Dacian Cioloș sau Nicușor Dan. De ce nu sunt aceștia relevanți și este relevant Cristoiu? Care sunt criteriile? Și dacă i-am fi citat pe Cristoiu, Breitbart, Flux24 sau Inpolitics, exista o decizie a statului român sau a autorităților UE prin care aceștia erau considerați agenți ai Rusiei?

În realitate, după cum o arată datele în integralitatea lor,  nu există un set de criterii obiective și măsurabile din care să rezulte că siteul R3media merită să fie introdus într-o asemenea listă infamă. Ci dimpotrivă: se lărgesc criterii, se adaugă unele noi, se omit altele, se schimbă categoriile, se măsoară cu măsuri diferite,  se scot informații din context, astfel încât musai să încapă cât mai mulți într-o asemenea listă.

Asta nu este o investigație, este o defăimare în toată regula.

Follow the Money

După cum afirmam la început, proiectul original este găzduit pe un site finanțat de către  NED (National Endowment for Democracy ), o agenție finanțată de Congresul SUA.

De unde pornise ca o agenție bipartizană, NED a fost acuzată că a devenit un organ de propagandă al Partidului Democrat, care se află acum la putere în SUA. Așa se explică de ce siteuri precum Breitbart sau The Epoch Times, pe care oficiali americani de rang înalt le creditează , sunt considerate de către autorii „proiectului” drept „extremă-dreapta”.  De altfel, președintele NED este Damon Wilson, un personaj „căsătorit” cu alt bărbat, fapt pe care nu-l comentăm în niciun fel.

Dacă și un site care se luptă, de ani de zile, pentru drepturile omului în fața regimului comunist chinez, precum The Epoch Times, este „extremist”, atunci  credem că este clar că nu poate fi vorba de obiectivitate jurnalistică sau de probitate morală în „investigația” Context, ci doar defăimare pe baze ideologice a  siteului R3media.ro.

Acest lucru este evident încă de la începutul „investigației”, după care se pare că nu există siteuri de „stânga” sau „extrema stângă” în Europa, iar dacă există, atunci ele scriu nepărtinitor, adevărul și numai adevărul.

Dar e mai mult.

Site-ul Context, creat în 2022 și necunoscut în totalitate publicului din România și care a publicat 18 articole în total, este invitat pentru o „întâlnire informală” cu noul ambasador SUA în România, doamna Kavalec, pe 9 martie. Care sunt criteriile pe care au fost aleși? Relevanța textelor pentru opinia publică? Greu de crezut. Numele jurnaliștilor? Pare neverosimil ca doamna Kavalec să fi fost impresionată de realizările excepționale ale Iuliei Stănoiu, acumulate în singura experiență jurnalistică a dânsei, de la Radio Roșiorii de Vede.

În concluzie:

Afirmațiile referitoare la R3media, din articolul „Rețeaua minciunilor. Cine răspândește propaganda pro-Kremlin, conspirațiile și dezinformările în România” scris Iulia Stănoiu, sunt false și calomnioase.

R3media nu face parte, nici voluntar, nici involuntar, din nicio rețea, formală sau informală, formată din  autorii și organele media menționate în articolul respectiv. Nici parțial, nici integral, nici din România, nici din afară. Activitatea noastră, inclusiv cea financiară, este perfect transparentă și în acord total cu legile statului român.În acest context, orice altă insinuare rămâne o calomnie și o minciună.

Acuzația de „răspândire de propaganda pro-Kremlin” adusă R3media, direct sau indirect,  este falsă în totalitate și denotă rea-credință, ignorând faptul că siteul R3media a fost atacat, cibernetic, chiar de către hackerii ruși, după cum rezultă chiar din colaborarea noastră cu Ministerul de Interne pe această temă.

Atenționăm mass-media care a preluat necritic, fără să pună la îndoială, afirmațiile publicate de Context.ro că vom întreprinde toate măsurile pentru recupera daunele cauzate imaginii R3media și a ne apăra dreptul la demnitate.

R3media