Am primit la redacție un drept la replică din partea Unirea SA, cu privire la articolul „FOTO APOCALIPTIC: Magazinul Unirea din București a ajuns precum o epavă bântuită. Restricțiile COVID i-au pus capac | EXCLUSIVITATE ”, după cum urmează:
„În data de 11.11.2023 în cadrul platformei on-line r3media.ro deținută de către societatea dumneavoastră a fost publicat articolul intitulat “FOTO APOCALIPTIC: Magazinul Unirea din București a ajuns precum o epavă bântuită. Restricțiile COVID i-au pus capac | EXCLUSIVITATE”.
Deși prin articolul în discuție trebuiau aduse publicului informații de încredere și precise, în conformitate cu etica jurnalistică, din modul de structurare a acestuia, dar și din conținutul sau se dorește denigrarea subscrisei, inducând ideea că activitățile desfășurate de subscrisa ar fi ilegale, impregnându-le un caracter penal.
Astfel, potrivit articolului incriminat se statuează că:
există voci potrivit cărora prețul exagerat al chiriilor și comisioanele ilegale, recurente solicitate de intermediari ar fi îndepărtat afaceriștii de punctul zero la Bucureștiului.
Oricare ar fi motivul declinului magazinului Unirea, o plimbare prin complexul comercial amintește de atmosfera, de liniștea unui cimitir ori de un cadru post-apocaliptic, un contrast sever față de agitația existentă până în 2019.
În primul rând, în articolul incriminat se acreditează idea că subscrisa aș fi implicată în activității ilegale, prin perceperea unor comisioane ilegale, desfășurate prin intermediul unor intermediari.
În al doilea rând, tot din articolul incriminat, reiese că îndepărtarea afaceriștilor din punctul zero al Bucureștiului, ar fi tocmai consecință directă a unor comisiunea ilegale, percepute de către intermediari, totul întâmplându-se cu acordul subscrisei. Or, toate aceste informații sunt false, întrucât nu s-a solicitat vreodată vreun tip de comision celor de își desfășurau activitatea sau doreau să își desfășoare activitatea în cadrul Unirea Shopping Center. Asemenea practici sunt străine subscrisei, o societate deschisă și listată pe segmentul AERO al Bursei de Valori București.
În acest condiții, articolul în cauză este redactat într-o manieră care este contrară “îndatoririlor și responsabilităților” unui ziarist.
În acest sens nu numai că informațiile prezentate nu sunt precise și exacte, dar Curtea Europeană a Dreptului Omului, într-o speță identică ( Kącki v. Poland ) a statuat că jurnalismul responsabil implică ca jurnalistul să verifice informațiile diseminate către public.
Aceeași Curte Europeana a Drepturilor Omului a decis:
- în cauza Mihaiu c. Romania atunci când un “jurnalist preia și difuzează declarării atribuite unor terțe persoane, el va trebui să facă dovada de o și mai mare rigoare și de o deosebita prudenta, înainte de a le face publice”.
- că ziariștii sunt ținuți de aceleași îndatori și responsabilități și atunci când redau conținutul unor articole apărute în alte publicații.
Înalta Curte de Casație și Justiție, în decizia nr. 5807 din 16 decembrie 2013 prevede faptul că, în practica sa constantă, jurisprudența CEDO a precizat în mod clar că libertatea de exprimare, în temeiul dispozițiilor art. 10 din Convenția europeană, nu acoperă sub nicio formă informația falsă, minciuna intenționată și chiar eroarea din neglijență.
Întregul demers jurnalistic, cu foarte mici excepții, se bazează pe doar pe „surse”. Dar aceste “surse”, nu sunt credibile, neputând fi coroborate cu niciun alt mijloc de probă (bază factuală), care să poată constituii fundament al afirmațiilor publicate.
Ca atare, întregul demers jurnalistic a avut un singur scop. Denigrarea reputației subscrisei.
Față de cele mai sus arătate, vă solicităm să aduceți materialului publicat în dată de 11.11.2023 rectificările mai sus arătate, în cel mai scurt timp – 1 zi de la primire, și în condiții similare de difuzare, întrucât acestea aduc atingerea drepturilor subscrisei la demnitate, în caz contrar rezervându-ne dreptul de a ne adresa organelor competente”.
