OPINIIDin partea unui putinist pro-occidental

Din partea unui putinist pro-occidental

Cîteva întrebări pentru armata de rezistență sentimentală scoasă, din nou, la luptă, în calitatea ei perpetuă de proletariat virtuos:

  • E terfelirea și anularea culturii ruse un sport de mare curaj? Dacă nu greșesc, între 1945 și 1989, cînd nu numai Ucraina ci întreg Estul se aflau nu doar asalt ci sub ocupație sovietică, era absolut șic și strălucit să stimezi cultura rusă și să te fălești că nu confunzi ideologia comunistă cu patrimoniul rus. Cum de a dispărut această distincție bravă și cum e posibil ca aceiași oameni care îi divinizau, atunci, pe Ceaikovski, Oistrach și Tarkovski să îi scoată, azi, de pe afiș, să-i concedieze sau să-i boicoteze? Oare diferența nu semnalează ofsaidul istoric al celor ce încurajează sau practică acest sport dezolant?. Să ne aducem aminte ceva elementar: în 1945 Occidentul a terminat războiul de mînă cu Stalin și cu Europa de Est în lanțuri. În consecință, fiind rezultatul noii împărțiri a Europei, adică al unei co-producții sovieto-occidentale, sclavia Estului a fost acceptabilă iar esticii au primit permisiunea de a stima cultura rusă. Acum, cînd, lumea occidentală și Putin sînt în conflict, principiul a dispărut și s-a decis că a fi moral înseamnă a scuipa în direcția oricărui rus și a oricărui produs rusesc.
  • De aici, o altă întrebare de cultură morală generală: cum se face că poți purta, oriunde în Occident, un t-shirt cu secera și ciocanul fără să fi socotit altceva decît un ignorant (ceea ce e pardonabil) sau un comunist militant (ceea ce e șic și legal)? Și cum se face că nu poți purta, tot în Occident, un t-shirt cu zvastica fără să fi socotit altceva decît un ignorant (ceea ce e oribil) sau un nazist (ceea ce e interzis)?
  • De ce, de mai bine de 20 de ani, refrenul oficial ne cere să facem distincția clară între un terorist musulman radicalizat și Adevăratul Islam și de ce nu se aplică aceeași formulă pentru a marca diferența între acțiunile criminale ale lui Putin și Adevărata Rusie?
  • E posibil ca inversiunea bolnavă care face din susținerea cuvenită și normală a Ucrainei un pretext de tembelism să aibă rădăcini necunoscute servitorilor ei scoși la treabă în turmă? Oare nu trebuie, în acest fel, șterse, uitate sau compensate culpe, minciuni și ipocrizii istorice recente? De pildă palmaresul politic al celor ce au tentat și invitat state ca Ucraina să între în NATO fără să fie pregătiți să le apere? Și nu e această situație iresponsabilă concretizarea unei presupuneri absurde? Și anume: că Rusia va urmări pasiv expansiunea Alianței NATO și că va tolera un stat membru NATO de importanța Ucrainei, lipit de frontiera rusă de Vest? Mai mult: nu au presupus în mod dogmatic și fantastic, liderii occidentali că Rusia e datoare să asiste la spectacol pentru că așa a decis ideologia occidentală care a decretat sfîrșitul istoriei, al răului, ambițiilor și identității istorice?
  • Care e rostul și care e valoarea istorică a Estului pentru cei ce sînt gata să îl integreze dar nu sînt gata să îl considere parte a domeniului european de libertate? Spectacolul a început în 1945 și se joacă periodic. Edițiile lui succesive au dat momentele de pasivitate occidentală Ungaria 1956, Cehoslovacia 1968, Polonia 1981. Ar fi trebuit înțeles, de fiecare dată, că Estul nu e un obiectiv de interes occidental decît în măsura în care riscurile lipsesc? Așa sună mesajul pe care statele Estice membre NATO și UE îl primesc de la Putin, prin emisari occidentali?
  • Între atîtea legende convenabile, nu stă, și legenda despre vocația pură și rusă a imperialismului orb? Există imperialism rus și nimeni n-a aflat-o mai concret și strașnic-ucigaș decît Estul Europei. Dar complicitățile și combustibilul furnizat acestei constante istorice ruse trebuie oare neglijate sau ascunse? Mai întîi – continuă întrebarea – cine l-a creat pe Putin și cine l-a fortificat politic și financiar? Nu cei zece ani de șoc, derută și sărăcie care au lovit Rusia, după prăbușirea URSS? Din 1991, mantra neo-liberală a privatizării, instalată în Rusia de un scăpărător sobor de adviseri, presă și campanie politică occidentală, a distrus economia veche, a pus la pămînt majoritatea populației și a lăsat pradă tot ce era de valoare oligarhiei ruse în formare. Gaidar și Chubais, unși cu binecuvîntare occidentală, au dezmembrat economia și au pus-o în mîna oligarhilor. Domnia lui Ieltsin mergea spre catastrofă și, în 1999, toată lumea occidentală s-a felicitat pentru certitudinile aduse de un nou lider, prezentat unanim, drept cap realist și ”no-nonsense politician”: Valdimir Putin. Afacerea a mers strună. Și la nivel economic, unde Occidentul a făcut afaceri uriașe pe piața rusă, și la nivel strategic, unde occidentul a reușit pretindă că suferă de o cataractă pioasă și nu observă infracțiunile imperiale ale lui Putin, în Transnistria, Georgia, Crimeea, Estul Ucrainei, Kaliningrad și Siria.Aceeași afecțiune oculară a lucrat și cînd regimul Putin a asasinat dizidenți, fugari și contestatari, în Rusia, în Germania și în Marea Britanie. E problema ororilor practicate de Putin totuna cu toleranța vinovată a occidentului? Și: ce deosebește decizia prin care Trudeau a închis conturile bancare ale demonstranților camionagii canadieni de decizia prin care Putin a închis contul lui dizidentului rus Navalnii?
  • Ce părinți are impotența energică și energetică a Occidentului? Cine a pus în poala lui Putin societățile vest-europene și cine i-a dăruit aceluiași Putin o masă enormă de ostatici plătitori de gaze rusești? Cine a făcut din cultul ecologist religie și politică de stat, de la un capăt la altul lui lumii Occidentale? Și de ce au fost complet ignorate datele care spuneau că secta ecologistă e, logic, finanțată masiv de Moscova?
  • Dacă Putin a pus întrebarea fatală (ai mei sînt pregătiți sau siliți să moară pentru ideologia de stat rusă – ai voștri pentru ce s-ar sacrifica?) cu ce răspunde lumea occidentală? Cu discursuri, cu propria dezarmare sau cu emoji fioroși? Sau cu năzuința de a face din Ucraina o democrație în care Gay Pride poate avea loc fără probleme la Kiev? Există sau nu continuitate între pandemia COVID și șocul ucrainean? Au fost și sînt amîndouă prilejul  oficial pentru a crea una și aceeași stare publică? Au devenit controlul de sus și cenzura inevitabile și, chiar, recomandabile?
  • E adevărat că răspunsul popular a făcut o demonstrație de civism de care societatea civilă profesionistă nu e în stare? Fără retorică și automăgulire, oamenii de rînd au luat în primire necazurile și necăjiții Ucrainei, perfect organizați și cu cea mai bună cunoaștere a nevoilor unui om fugărit și silit să lase totul în urmă. A fost lipsa lozincilor egală cu onestitatea și eficiența ajutorului popular?
  • E sau nu explozia de compasiune față de ucrainieni o dovadă de rasism, dacă ne gîndim la reținerile pe care Esticii le-au manifestat față de migranți arabi, africani și asiatici, în 2014? Desigur! Dar numai după standarde progresiste. În lumea reală, compasiunea lucrează exact așa cum vedem acum în România Moldova, Polonia, Slovacia și Ungaria: îi ajut pentru că sînt ai mei. Adică sînt cei lîngă care am trăit, cei cu care am avut ”fricțiune istorică” permanentă, fie bună, fie cumplită.
  • Oare de ce milionul de fugari ucrainieni n-a luat-o drept spre Germania și Suedia, urmînd traseul arabo-african din 2014? E de presupus că ucrainienii sînt atrași de apropierea lingvistică și de înlesnirile pe care ea le aduce celor  ce vor să muncească în Polonia. E de presupus că ucrainienii sosiți în România, Moldova, Slovacia și Ungaria nu se simt dezrădăcinați și sînt  conștienți de lipsa sau puținătatea asistenței sociale oferite de aceste state. E oare de presupus că valul arabo-african din 2014 a plecat țintă spre Germania sau Suedia, cunoscînd foarte bine dărnicia sistemului de asistență socială din aceste state?
  • De ce e orice persoană care se opune confuziei Putin-Rusia, omul lui Putin? De cînd a vorbi deschis și a gîndi cu toate argumentele prezentului și trecutului e inadmisibil și penal? E de pedepsit cu închisoarea orice opinie critică la adresa Ucrainei și orice opinie favorabilă la adresa Rusiei? E această sugestie recentă a procurorilor cehi o nouă cucerire a statului de drept? De cînd e îngrijorarea față de direcția istorică a Occidentului totuna cu simpatia față de Putin?

Articol publicat pe Antimaterie și preluat cu acordul autorului

Dragi prieteni,

dacă doriți o presă independentă, trebuie s-o susțineți.Recenta criză a arătat câtă nevoie există pentru o presă independentă, care să nu depindă de subvențiile guvernamentale și de banii multinaționalelor.

Trebuie să știți: nimeni nu ne „editează” ideile și materialele publicate. Suntem oameni liberi. Dacă îți place și dorești să citești și în continuare materiale pe R3media, urmărește-ne pe Google News, Telegram, Facebook sau Twitter. Sau poți să te abonezi, gratuit, la Newsletter.

Înscrie-te la newsletterul R3Media

Te rog așteaptă puțin

Mulțumim! Bine-ai venit în comunitatea noastră

4 COMENTARII

  1. Bravo TRU

    Toata jena pentru slanina de baconschi, basistul paleologu si din pacate papahagi, toti au justificat suprimarea drepturilor si a legii in pandemie si s au discreditat durabil preacurvind cu fascismul sanitar. Degeaba fac pe democratii acum

    • Stimabilii înșirați de dumneata n-au fost nicicând relevanți, tocmai pentru că nu riscă să calce pe coadă mâța și dezbat mult de formă, dar doar în limitele acceptabile prestabilite. Asta nu le descalifică automat, însă, și opiniile călduțe, sigure și banale, pe care trebuie să le aibă ca să prindă totuși la public. Dacă doar ar bate câmpii mereu și n-ar fi și un sâmbure de adevăr în ce zic, nu s-ar mai uita în gura lor nici conservatorii naivi.

      Apropo, ce-i boala asta când în orice nu-ți convine vezi fascism și nazism? E un soi de circumcizie cerebrală (deci congenital), bolșevism reînviat (ideologic) sau neoconservatorism flacid (“ba tu”)? Știi că la fel ar zice și dânșii, nu? Că doar e comod și nu prea supără pe nimeni, e ce te încurajează toți să zici și reprezintă răul suprem. Dar n-o să te ia nimeni la rost cu date, că și doar Holodomorul a făcut mai multe victime ca ălălaltul. Dar ăia erau hoholi, deci cui să-i pese, nu?

      • A preluat “discursul” occidental, amerlocii spalati pe creier, kakanadienii, australopitecii totusi cat de cat “treziti” vad peste tot fascism, nazism – cand de fapt e vb de comuism deghizat!😇

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Articole populaR3 în ultimele 24 h

Articole R3laționate