Organizația APADOR-CH consideră că declarațiile generalului Anton Rog, șeful CyberInt de la SRI, privind modul în care instituția va „supraveghea” procesul electoral de la anul pun în pericol libertatea alegerilor, se arată într-un comunicat de presă.
Organizația consideră că „un articol din noua Lege a securității cibernetice permite SRI să decidă cine are dreptul să candideze la viitoarele alegeri, cum să-și facă campanie electorală și pe cine vor pune ștampila alegătorii” și a cerut Avocatului Poporului să atace la Curtea Constituțională „un articol introdus in Legea securității naționale, prin noua Lege a securității cibernetice”.
„Concret este vorba despre articolul 3 lit. p) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională a României, modificat prin noua Lege a securității cibernetice 58/2023. Acesta are următorul conținut:
Art. 3. – Constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale a României următoarele:
(…)
p) acţiuni derulate de către o entitate statală sau nonstatală, prin realizarea, în spaţiul cibernetic, a unor campanii de propagandă sau dezinformare, de natură a afecta ordinea constituţională.”
Printr-o redactare ambiguă, acest articol ridică probleme de constituţionalitate pentru că transformă în ameninţări la securitatea naţională (ce pot fi calificate şi ca infracţiuni prevăzute de art. 404 cod penal) orice opinii, politice sau nu, prezentate publicului de oricine, persoană fizică, asociație sau partid politic, care candidează în alegeri, dacă aceste opinii contrazic sau ies din tiparul unei anumite linii „oficiale” de gândire trasată de autorităţile publice şi, după cum se va vedea în continuare, supervizată de SRI.
Potrivit textului de lege în discuție, dacă ideile propagate de un candidat/partid politic conving electoratul, ele devin contrare ordinii constituționale, pentru că modifică rezultatul alegerilor, în sensul că nu vor mai fi votate aceleași partide de la putere, ci partidele ale căror idei au convins alegătorii. Cu alte cuvinte, cei care propagă idei contrare celor oficiale și, din această cauză, ar putea câștiga alegerile, trebuie consideraţi ameninţări la securitatea naţională.
Cine apreciază dacă o persoană, fizică sau juridică, oricare ar fi ea, inclusiv asociaţie sau partid politic, „dezinformează” sau face „propagandă”, în sensul echivocei „litere p)”, şi, prin asta, afectează ordinea constituțională, adică securitatea naţională? Desigur că SRI, care, când apreciază că „dezinformarea” sau „propaganda” pot afecta ordinea constituţională (de exemplu, pot afecta rezultatul alegerilor) solicită ICCJ emiterea unui mandat de supraveghere pe motiv de securitate naţională (MSN). Rata aprobării de către ICCJ a cererilor de emitere a MSN variind, anual, între 99,99% şi 100%, este evident că entitatea care decide dacă o persoană dezinformează sau nu ori face propagandă sau nu şi prin asta periclitează securitatea naţională este SRI.
Așadar, în viitoarea campanie electorală, SRI va fi instituția abilitată din România, conform noii legi, să decidă cine și ce are voie să spună, să blocheze site-uri, să cenzureze discursuri politice pe care le consideră „dezinformare” și în ultimă instanță, să decidă pe cine avem voie să votăm.
Raţionamentul de mai sus nu este o simplă teorie, ci este o realitate exprimată explicit, într-un interviu recent, de un factor de conducere din SRI, respectiv de generalul SRI Anton Rog, șeful Centrului național Cyberint. Generalul SRI a ţinut să sublinieze că până la introducerea „literei p)” [art. 3 lit. p din Legea 51/1991] nu era posibil ca discursul politic al partidelor de opoziţie, care poate atrage voturi de la alegători, să fie calificat ca o ameninţare la securitatea naţională şi şi-a exprimat deplina satisfacţie că din 2023 acest lucru a devenit posibil.
Cetăţenii nu vor putea vota liber, pentru a alege un partid sau un candidat despre care consideră că îi reprezintă. Ei vor putea alege doar dintre partidele sau candidaţii despre care SRI apreciază că „merită” să candideze, adică dintre partidele/candidaţii despre care SRI apreciază, după criterii proprii, că nu „dezinformează” sau fac „propaganda” în alegeri. Aceasta este o încălcare evidentă a dreptului la liberă exprimare prevăzut în art. 30 din Constituţie, a dreptului la informaţie prevăzut de art. 31 din Constituţie, a dreptului de vot prevăzut în art. 36 din Constituţie, a dreptului de a fi ales prevăzut în art. 37-38 din Constituţie, a dreptului de asociere prevăzut în art. 40 din Constituţie.
Întrucât permite intruziunea masivă a serviciilor de informaţii, în special a SRI, în viaţa politică şi în exercitarea mai multor drepturi (la liberă exprimare, la alegeri libere, la asociere), considerăm că art. 3 lit. p) din Legea 51/1991 intră în contradicţie şi cu prevederile art. 1 al. 3 şi 4 din Constituţie care garantează că România este un stat de drept, care funcţionează în cadrul democraţiei constituţionale.
APADOR-CH a semnalat aceste aspecte încă de când proiectul de lege era dezbătut în Senat, iar ulterior, după adoptare, a cerut Avocatului Poporului să atace la CCR articolul 3 litera p). Avocatul Poporului a atacat legea la CCR, dar nu pentru acest articol, prin urmare un nou demers către Curte se poate face, întrucât CCR încă nu s-a pronunţat pe o sesizare privind art. 3 lit. p) din Legea 51/1991.
***
Declarațiile generalului SRI Anton Rog pot fi urmărite în acest interviu video. Referirile redate mai jos se găsesc la minutul 49 din interviu, dar interviul merită urmărit integral, întrucât se referă la diverse alte mijloace prin care SRI se laudă că influențează voința populară, de exemplu prin „inginerie socială”:
Mandatul e simplu. Pe 14 martie, după ce a fost atacată la CCR Legea securității și apărării cibernetice – e o Curte care acum văd că ține cu România – Curtea a declarat legea constituțională în integralitatea sa. La art. 3 s-au adăugat trei litere. Litera „p” e cea care se referă la acțiuni hibride, dezinformare, dar numai acelea care schimbă ordinea constituțională, și dacă discutăm despre alegeri, ne aflăm în această situație.
Deci din martie avem lege care ne obligă să acționăm. Ce face Centrul în această situație? Dacă acea campanie e una de dezinformare, un atac hibrid la ordinea constituțională, adică influențează alegerile, influențarea însemnînd că voința electoratului, care e parte din Constituție, este schimbată, adică votul nu mai e conform voinței fiecăruia și există influențe care conduc către alte procente și se schimbă ordinea constituțională, atunci noi ne folosim toate mijloacele și forța de care dispune Serviciul de informații pentru a elimina acea amenințare. Asta înseamnă că contracarăm campania online, înseamnă că dacă discutăm de o agenție de informații sau de siteuri, le punem jos, cu ajutorul ANCOM, cu ajutorul Directoratului Național de Cibernetică, în multe situații nici nu se știe că noi suntem în spate și facem toată treaba. Mergem către instituțiile care au atribuții de a le închide, le dăm toate informațiile, iar ele iau acele măsuri. Dacă ajungem și la persoane despre care știm sigur că fac treburile alea, la fel, luăm în mai puțin de o oră un mandat pe securitate semnat electronic de director, de procuror, de procurorul general, de un judecător de la ÎCCJ. Nu se mai face nimic pe hârtie, totul e electronic”.
În concluzie, din declarațiile generalului SRI Anton Rog, șeful Centrului național Cyberint, rezultă suficient de clar că partidele politice nu îşi vor putea face decât o campanie electorală agreată/acceptată de SRI, în caz contrar site-urile care nu se conformează vor fi „puse jos, cu ajutorul ANCOM”, iar SRI va folosi „toate mijloacele și forța de care dispune Serviciul de informații pentru a elimina acea amenințare”.
Dacă un partid va fi considerat de SRI o amenințare, va fi eliminat. Dacă o persoană/candidat va fi considerată de SRI o amenințare, va fi eliminată.
Iar toate aceste intruziuni ale SRI în viaţa politică şi în libertatea de exprimare sunt permise de noua „literă p)”, care a fost adăugată în acest an la art. 3 din Legea 51/1991, astfel cum declară, cu satisfacţie nedisimulată, generalul SRI Anton Rog, șeful Centrului național Cyberint”, notează Apador CH.
Pe aceeasi tema si foarte la obiect, Cotidianul se intreaba ‘Adio alegeri libere?’
(https://www.cotidianul.ro/controversa-momentului-adio-alegeri-libere/)
Este foarte posibil, ba chiar probabil daca urmarim indiciile si facem deductii judicioase. Generalul asta nu face decit sa adauge SRI la lista de institutii jucind in zona interferentei electorale. Acesta este jocul de-acum spre anul viitor (si probabil dupa).
Tinta este, desigur, AUR/alianta poporanist-libertara preconizata.
Conflictul inter-etnic este una dintre posibilitatile de urmat in vederea discreditarii/eliminarii AUR. Altele ar fi propaganda toxica anti-AUR, cooptarea discursului nationalist de puterile care sint, falsificarea alegerilor, scoaterea lui in ilegalitate (inainte sau dupa alegeri; vezi caz recent Sonneberg, Thuringia, unde alegerile au fost cistigate de AfD iar acum se urmareste anularea lor; AfD este de ani de zile sub monitorizarea securitatii germane, cu mandat _legal_).
In plus, conflictul inter-etnic ar preveni o alianta naturala intre AUR-Fidesz, care ar constitui un pol formidabil poporanist in Europa de Est si in parlamentul european.
Alaturi de SRI, institutia care, in afara ariei de competenta, e implicata in aceste jocuri cenzoriste cu impact electoral este MAE. Acesta 1. intermediaza implantarea DHS (securitatea americana) in Romania, drept ‘hub’ pentru Europa de Sud-Est, 2. este angajat in achizitia unui sistem bazat pe ‘inteligenta artificiala’ de ampla monitorizare sociala. Cei doi Muraru (unul pe Dimbovita, militind pentru ilegalizarea AUR, celalalt ambasador pe Potomac) ar trebui luati la intrebari. Ulterior demersului DHS/MAE, DNA s-a pronuntat favorabil in privinta ‘hub-ului regional’ DHS in Romania. Toti acesti ‘responsabili’, inclusiv Rog, trebuie chemati in parlament sa dea explicatii.
Un studiu documentind cele de mai sus la inceputul lui iunie, aici https://anon.to/pzqdrR. El da raspuns intrebarii-titlu ca si multora din cele care urmeaza.
Un ‘timeline’ extinzind analiza la zi, aici https://anon.to/WVTJNM.
Probabil ca la nivelul administratiei Biden exista un ‘standing order’, o directiva, vizind: 1. impiedicarea AUR/poporanistilor libertari sa dobindeasca majoritate in parlament; 2. dislocarea electoratului nationalist catre o versiune de nationalism controlat si emasculat (vezi pozitiile Kovesi, Iohannis, Helvig, Gioana); 3. sacrificarea UDMR (pe linga scoaterea de la guvernare, exista un proiect de lege semnat printre altii si de Muraru pentru ridicarea pragului electoral la 7%), desi asta ridica tensiunea interetnica; 4. impiedicare aliantei firesti ideologic AUR-Fidesz.
Dar, mai mult decit alegerile urmatoarele, jocul interferentei electorale ar viza instaurarea unei noi ‘normalitati’ controlate, in care fluctuatiile de convingeri politice sint proclamate, prin fiat legislativ, ca ‘manipulari’ (cum vrea ‘generalul’), cenzurate si reprimate penal. In acest proces, tradarea din partea aparatului judiciar este cruciala. Cazul AfD este sugestiv; la fel, cazul Bolsonaro din Brazilia, toamna trecuta; ce sa mai spunem despre Trump si miscarea MAGA… Si, cu asta, s-a zis cu separarea puterilor in stat, unul din pilonii libertatii politice moderne. S-a zis cu ‘modernitatea’ insasi.
Acesta este cadrul mai larg, de declin civilizational in vest, in care se inscrie interferenta anti-AUR. Romanii pot avea o sansa anul viitor sa il stopeze, stabilind un exemplu pentru lume. Aceasta este miza noastra, un posibil moment astral al istoriei romanilor. Altminteri, nimic nu mai conteaza pentru cit se poate vedea cu ochii.
Adica partidele rusesti nu pot sa castige?