ACTUALITATEAlina Gorghiu, vicepreședintele Senatului, propune introducerea „dreptului la avort” în Constituția României:...

Alina Gorghiu, vicepreședintele Senatului, propune introducerea „dreptului la avort” în Constituția României: Femeile au dreptul la autonomie și autodeterminare corporală

Într-un text publicat pe site-ul Digi24, fostul lider PNL Alina Gorghiu, actual vicepreședinte al Senatului, a propus introducerea „dreptului la avort” în Constituția României, pentru a nu se ajunge la situații similare precum în cazul deciziei Curții Supreme din SUA.

„Decizia Curții Supreme a SUA de a revoca celebra Hotărâre Roe vs. Wade (1973) din SUA a divizat toate democrațiile lumii. Cea mai puternică reacție a venit din Franța, unde se cere includerea dreptului la avort nu doar în Constituția franceză, ci și în Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Dezbaterea invită la un exercițiu de imaginație pe tema interzicerii avortului.

Citești și ajuți! Cumpără cartea: Ghidul incorect politic – despre femei, sex și feminism, de Carrie Lukas vei contribui la susținerea libertății ideilor și implicit, a siteului R3media.

Pentru noi, românii, acest exercițiu nu are cum să nu trezească amintiri.
Avem efectiv o experiență istorică pe care nu putem și nu trebuie să o ignorăm! Sunt româncă, sunt femeie, sunt mamă. Cunosc dramele femeilor din perioada comunistă. Iar trauma națională provocată de Decretul 770 din 1966 se resimte chiar și acum.

Lecția e următoarea: să interzici avortul nu înseamnă că îl oprești, înseamnă doar că întreruperile de sarcină se vor face în secret, prin proceduri periculoase.

Aproximativ 10.000 de românce au murit în perioada 1966-1989 din cauze derivate din proceduri necorespunzătoare de avort, asta însemna 87% din mortalitatea maternă. Acestea sunt doar cifrele oficiale. Câte alte femei au mai murit din aceste motive fără ca noi să știm?

Câte alte femei au rămas infertile după ce, în disperarea lor, au apelat la serviciile unor escroci? Și, poate cel mai important, câți copii au fost abandonați?

E o realitate istorică de care ar trebui ne amintim de fiecare dată când o discuție despre dreptul la avort reapare în spațiul public. Și că niciodată nu trebuie să încetăm să luptăm pentru păstrarea dreptului femeii de a decide ea însăși ce face cu corpul ei.

Femeile au dreptul la autonomie și autodeterminare corporală! Și ce ar fi să fie și în Constituția noastră așa?”, scrie Alina Gorghiu.

MAI MULTE DE LA ACELAȘI AUTOR

Dragi prieteni,

dacă doriți o presă independentă, trebuie s-o susțineți. În România, mediul economic este conectat la sistemul global și nu există, precum în Statele Unite sau alte țări, companii care să-și asume susținerea cauzei naționale.

Recenta criză a arătat câtă nevoie există pentru o presă independentă, care să nu depindă de subvențiile guvernamentale și de banii multinaționalelor.

Trebuie să știți: nimeni nu ne „editează” ideile și materialele publicate. Suntem oameni liberi. Dacă îți place și dorești să citești și în continuare materiale pe R3media, contribuie și tu printr-o donație, oricât de mică. Împreună, putem reuși multe.

Mulțumim!

Redacția R3media

Dacă dorești să fii alături de noi, urmărește-ne pe Google News, Telegram, Facebook sau Twitter. Sau poți să te abonezi, gratuit, la Newsletter.

Înscrie-te la newsletterul R3Media

Te rog așteaptă puțin

Mulțumim! Bine-ai venit în comunitatea noastră

8 COMENTARII

  1. Are omul drepul de a face ce doreste cu corpul lui , asa cum pretind sustinatorii dreptuli la avort?

    Mi se pare ca exista doua probleme incomode in aceasta propaganda pro-avort, pe care activistii incearca sa le ‘ascunda sub covor’:

    1) In favoarea legalizarii avortului se invoca dreptul femeii de a face ce vrea cu corpul ei.
    Argumentul e lipsit de onestitate intelectuala pentru ca incerca sa minimalizeze gravitatea unui avort si vrea sa sugereaze (sau mai bine zis sa manipuleze constiinte) ca a face un avort e acelasi lucru cu a merge la mall sa faci shopping sau cu a bea un pahar de apa cand ti-e sete.
    Ar fi cinstit sa se dezbata “dreptul omului (sau femeii) de a face ce vrea cu corpul lui pana la consecinte dramatice sau grave”. Nimeni contesta dreptul omului de a merge la mall sau de a face shopping (cu corpul lui, nu prin comert electonic 🙂 sau dreptul omului de a bea un pahar cu apa (cu corpul lui) cand ii e sete .

    2) Iar daca vorbim de dreptul omului de “a face ce vrea cu corpul lui pana la consecinte dramatice sau grave”, acest drept nu exista decat in cazul femeilor care sunt insarcinate si vor sa faca avort. Deci e , in limbaj ‘progresist’, o ‘discriminare pozitiva’ sau, in limbaj normal, un privilegiu.
    Seamana cu reclama de la Ford de acum o suta de ani : “puteti alege orice culoare cu conditia ca aceasta sa fie negru” . Daca parafrazam, “omul are dreptul faca ce vrea cu corpul lui, pana la consecinte dramatice, numai daca e femeie, e insarcinata si vrea sa faca avort”.
    Barbatul are voie (cu corpul lui) sa refuze incorporarea in armata, pe timp de razboi sau pace? Vedem ce se intampla in Ucraina , barbatii n-au avut voie sa paraseasca tara si sunt obligati sa se prezinte la incorporare daca sunt convocati si nimeni din cei ‘pro-choice’ n-au protestat fata de incalcarea dreptului barbatilor ucraineni de a alege (alegere=choice) sau nu sa paraseasca tara, de a alege sau nu sa fie incorporati in armata. Dar in Romania , in caz de razboi, barbatii vor fi obligati la incorporare in armata ? Si daca da, activistii ‘pro-choice’ vor protesta? Eu cred ca in cazul mobilizarii generale, nici un barbat din cei convocati nu vor avea dreptul sa refuze incorporarea, si asta inseamna lipsa “dreptului omului de a face ce vrea cu coprului lui pana la consecinte grave”. Si sa refuzi incorporarea in armata cand esti convocat e mai putin grav deca sa faci un avort, pentru ca nu moare nimeni , dar e grav pentru ca tara s-ar putea sa nu aiba resurse umane suficiente pentru armata, iar cei care au fost incorporati s-ar simti frustrati si demoralizati. Deci in cazul acesta nu exista “dreptul barbatului de a face ce vrea cu corpul lui pana la consecinte grave” si in limbaj ‘nenatural/progresist’ putem spune ca e o discriminare.
    Apoi putem pune in discutie eutanasia. Cand s-a acordat prima data dreptul la avort (in URSS in 1920), nu s-a legalizat si eutanasia, desi e vorba tot de “dreptul omului de a face ce vrea cu corpul lui pana la consecinte dramatice”. Dupa decenii de ‘cultura a mortii’ prin legalizarea avortului s-a acceptat, de curand, in unele state europene, eutanasia in anumite conditii (parca in caz boala incurabila ce provoaca suferinte mari). Asta arata ipocrizia si viclenia acestui argument. Daca omul ar avea “dreptul sa faca ce doreste cu corpului lui pana la consecinte dramatice” ar fi legala eutanasia la o simpla cerere, sa zicem pentru un tanar sanatos care are o dezamagire sentimentala sau pentru unul care a studiat filozofia si a fost influentat de filozofi care detesta viata.
    Apoi acelasi drept ar trebui sa legalizeze luptele de gladiatori. Cred ca s-a gasi oameni care sa lupte pe viata si pe moarte pentru un premiu de valoare mare. Si exemplele ar putea continua. De ce nu sunt legalizate toate acestea? Pentru ca s-ar vedea ca acest “bine al omenirii”, adica “dreptul omului de a face ce vrea cu corpul lui pana la consecinte dramatice” , nu e deloc un bine al omenirii ci pregateste un viitor foarte intunecat.

    —-
    Pe 2 iulie a avut loc la Paris o manifestatie pro-avort. In fruntea manifestatiei s-a aflat Suzy Rojtman, membră a colectivului ‘Avortul în Europa – Femeile decid’ care a declarat ca se teme ca “dată fiind importanţa SUA în lume”, dreptul la avort ar putea regresa “peste tot” şi că “unele ţări s-ar putea inspira de la SUA pentru a nega acest drept fundamental”. Interesant …. Si nu s-ar putea pune problema la fel si cu alte puncte de pe agenda ideologiei marximului cultural, ca de exemplu propaganda gay si trans, discriminarea pozitiva, pierderi economice pe motivul reducerii emisiilor gazelor de sera? Poate e momentul sa observam ca multe din deciziile marxismului cultural s-au luat in statele “putin importante” prin export si influenta de la statele “importante”, fara consultarea electoratului, deci prin ocolirea procesului democratic. Sau e voie numai daca statele “importante” exporta agenda ideologica de stanga , dar exportul lor de idei conservatoare e interzis?

  2. Cît poate fi de proastă sau e strînsă cu ușa! Poate și una și alta.
    Nu este altceva decît încercare de acoperire a crimelor din plandemie.

  3. Asta a fost mereu o năucă și mai rău e că vorbește în numele femeilor. Cum să bagi în Constituție asta. Dar cum rămâne cu drepturle bolnavilor de cancer sau hiv?

  4. Ce treabă are distrusa aia cu Constituția, și mai ales în chestii d-astea că ea e, până la urmă, moartea pasiunii. Mai urmează să-și vopsească claia verde sau roz și să-și pună o pălarie”vagina”-n cap, dacă tot înfulecă pe nemestecate prostii de peste șanț și le regurgitează în palavrament.Să se ia de mână cu fosila aia alcoolică, pelosi, dacă tot e așa de îngustă la minte.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

[gs-fb-comments]

Articole populaR3 în ultimele 24 h

Articole R3laționate